Topic: Het grote 'Mijn rendement is te laag en wat doe ik er aan topic.'

[Johannes]

Gezien de vele discussies de laatste tijd over rendement: hier één topic waar alle onduidelijkheden over rendement kan worden besproken; Dus:

Zeg het maar: wie heeft er een laag rendement, wat wil je er aan gaan doen en waarom denk je dat dat erg is?

[Oscar]

Nou, toen ik mijn lambiek brouwde wou ik Hoppie wat wort mee geven, maar dat ging niet want ik had een te laag rendement.
Erg he... en nu moet Hoppie zelf zijn lambiek brouwen.

   

[Liemingbrouwer]

Dan een heel simpele vraag om te beginnen:

Wat is dat LAAG RENDEMENT?
Welk rendement?
Van wat wordt het rendement berekend?

Zijn dit stomme vragen?

[Pieter.]

Dat mijn rendement vrij laag is daar zit ik niet zo mee, maar het verschilt steeds per brouwsel terwijl ik ieder keer op dezelfde  manier werk, dus kan ik eigenlijk niet vooruit rekenen wat mijn SG na het koken is. Dus stel dat ik een brouwsel maak wat perfect smaakt naar mijn zin en ik wil het zelfde recept nogmaals brouwen dan is de kans groot dat ik anders uitkom qua SG. Op zich niet zo erg want er zit tolerantie in het SG qua biertype maar toch zal de smaak uiteindelijk wat anders uitpakken, en daar zit ik mee. Of zal het smaakverschil op een zelfde biertje waarin het SG bijvoorbeeld 4 puntjes scheelt weinig uitmaken? Aan de andere kant bij mijn laatste brouwsel was het geplande begin SG 1055 en ik kwam uit op 1062, maar mijn brouwzaal rendement was slechts 66% ?

Vrg,
Pieter

[Hopmans]

Zijn dit stomme vragen?

Domme vragen bestaan niet.
Maar leg mij maar eens uit hoe jij voor het brouwen uitrekend met hoeveel mout
je een bepaald alcoholpercentage krijgt.

Hoe heb je dat al die jaren gedaan?


 

[Liemingbrouwer]

Hoppie,

Ik ben hobbybrouwer en de eerste vereiste is dat het bier dat ik brouw dat dat lekker is. (ook al kost dat een kilootje meer mout, maakt niet uit).

Stel ik wil een bier brouwen van bvb 6,7% vol het sg moet dan 1056 zijn.
1056 -1010 = 46 deze 46 X 0,136 + 0,4 (flesgisting) = 6,656 (1010 is het beoogde eind sg.)
De hoeveelheid suiker per L. wort is dan 145 gr. (daar bestaan tabellen voor)
Hoeveelheid gebrouwen bier: bvb 40 L. X suiker 145 = 5800 Gr. suikers moet ik uit de mout halen.
Door een test heb ik vastgesteld dat ik ongeveer een factor 1,7 heb. Als ik met 1O Kg. mout brouw bekom ik ongeveer 5900 Gr. suiker.
Dus als ik 5800 Gr. suikers nodig heb dan moet ik dat getal vermenigvuldigen met 1,7 en bekom dus 9800 Kg mout.
Simpel toch;
Het zal wel niet allemaal juist zijn en er zullen wel grote verklaringen voor zijn.

Wanneer ik voor het eerst een biertje brouw (geen recept voorhanden) dan bereken ik de mout 5% hoger, ik bekom dan normaal een biertje met 5 puntjes sg. hoger;
Dit geeft echter niet want dan voeg ik gewoon meer water toe.  Na berekening stuur ik dan het recept bij en de volgende keer is mijn beoogde sg exact juist.
Als je nu die factor 1,7 het rendement wil noemen dan kan dat.  Hoe jullie dan aan 80% komen is mij een raadsel.

Deze hele berekening wordt dus maar één keer uitgevoerd, vanaf dan kan je op ondervinding werken en hoef je niet meer te rekenen.

Ter illustratie geef ik u mijn laatste bieren, het eerste getal is het beoogde sg. het tweede wat er na koeling werkelijk aan sg uitkwam.
Klokkenbier: 1059 -1060 (eerste keer gebrouwen)
Lambiek: 1050 - 1055
Tripel: (5 de keer gebrouwen)1070 -1070
Dubbel: 1062 - 1066
Liemingdort: 1050 - 1058 (eerste keer gebrouwen)
quadrupel: 1080 - 1076
Westmalle tripel (kloon van de site) 1076 - 1070
Stout 1060 - 1062

En schiet er nu maar op los, ik zal wel alles verkeerd doen waarschijnlijk.

 

[JeroenCV]

Volgens mij doe je niets mis Liemingbrouwer. Je kijk alleen op een andere manier.

De 80% die veel anderen gebruiken komt van andere kant op beredeneren.
Als ik een bier wil hebben met een SG van 1080 vul ik dat in op BrouwHulp. Die zegt dat ik dan x kg mout nodig heb. Als ik dan met dit ga brouwen en ik kom uit op een SG van 1064, heb ik (1064-1000)/(1080-1000)*100=80% rendement. Dus om toch die 1080 te gebruiken heb ik meer dan die x kg mout nodig; namelijk die 20% verlies moet ik compenseren....dus 1.2 keer x kg mout.

snap je?

(de getallen zijn niet op waarheid berust, alleen als voorbeeld)

[Liemingbrouwer]

Ik gebruik geen enkel bestaande programma om berekeningen te maken.  Wel werk ik voor het gemak in excel.
BrouwHulp heb ik al meerdere keren willen proberen, maar een kluns als ik ben loopt het programma bij mij steeds vast, zelfs de computer is dan niet meer te gebruiken.
Sorry hoor Adrie.

Je vult dus in een programma een getal in 1080 bvb en dan geeft dit programma jouw de hoeveelheid mout die je nodig hebt.
Maar eigenlijk weet je ook niet waar die eerste berekening van het programma op steunt.
Wat je dus doet is vergelijkbaar met wat ik doe, nl je gaat vergelijken en dan de berekening bijsturen.
Het is eigenlijk een beetje wie het eerst bepaalt zet de norm, bvb wij tellen in liter amerika in gallons.

Eigenlijk is er op mijn drie vragen nog geen enkel antwoord gekomen dus zullen het wel domme vragen zijn of weet niemand het juiste antwoord.

[MO]

Brouwzaalrendement: mout bestaat voor ongeveer 70% uit zetmeel. De meeste hobbybrouwers zetten dit getal op 100% en berekenen hun rendement op basis van suiker uit mout. Een rendement van 70% betekent dan dat je 70%x70%=49% suiker uit mout hebt gehaald (dus 490 g suiker uit 1 kg mout).

Veel microbrouwerijen laten die 70% staan. Ik kwam erachter dat het rendement van de Maaslandbrouwerij tussen de 68% en de 72% zit. De brouwmeester aldaar bedoelde een rendement in onze taal van ca 100%.

[Liemingbrouwer]

Een rendement van 70% betekent dan dat je 70%x70%=49% suiker uit mout hebt gehaald (dus 490 g suiker uit 1 kg mout).

Nu zijn we al een stapje dichter; mout bestaat uit 70 % zetmeel.

We hebben nu al een vraag beantwoord nl;

Van wat wordt het rendement berekend?

Maar:
Waarom doe je 70 x 70?
En 70 X 70 = 4900 Je moet dan toch nog delen door 100 om 49 te bekomen?

Als ik dit dus omreken naar mijn installatie dan kom ik aan 76 - 77%.

[Liemingbrouwer]

MO noemt de berekening "brouwzaalrendement" maar berekent eigenlijk alleen "moutrendement".
Als dit de juiste berekening is dan moet voor iedereen die bij Brouwland van dezelfde zak mout koopt hetzelfde brouwzaalrendement bekomen.
Of zie ik dat verkeerd.

[Adrie]

Nee, want je haalt maximaal 70% suikers uit mout. In de ene installatie is dat in de praktijk 50%, in de andere misschien 60%.

[oranjeboombiertje]

Wat is dan het rendement zoals dat in BrouwHulp wordt gebruikt? Betekent het dat dit ook maximaal 70% kan zijn of kan dit ook hoger zijn?

 
Wesley

[Adrie]

Nee, BrouwHulp en promash gaan al uit van de maximale hoeveelheid suikers die je uit elke moutsoort kunt halen. Stel je kunt uit een mout maximaal 70% suikers halen, dan wordt die 70% in Promash en BrouwHulp op 100% gezet. Als je dus 700 gram suikers uit 1 kg mout haalt, heb je een brouwzaalrendement van 100%. Veel mensen zitten rond de 80% brouwzaalrendement, dus die halen 80% * 70% = 56% suikers uit hun mout.

[Liemingbrouwer]

Nee, want je haalt maximaal 70% suikers uit mout. In de ene installatie is dat in de praktijk 50%, in de andere misschien 60%.

Waar breng je die 50 en 60 dan in in de berekening?

Nee, BrouwHulp en promash gaan al uit van de maximale hoeveelheid suikers die je uit elke moutsoort kunt halen. Stel je kunt uit een mout maximaal 70% suikers halen, dan wordt die 70% in Promash en BrouwHulp op 100% gezet. Als je dus 700 gram suikers uit 1 kg mout haalt, heb je een brouwzaalrendement van 100%. Veel mensen zitten rond de 80% brouwzaalrendement, dus die halen 80% * 70% = 56% suikers uit hun mout.

56% suikers uit hun mout wil dus zeggen 700 X 56/100 = 392 gr. Van de 700 gr die er zouden moeten uitkomen komen er dus maar 392 gr. uit?

[Adrie]

Nee, 56% suikers uit de mout is 560 gram uit een kilo mout.

[Liemingbrouwer]

Sorry maar dat begrijp ik niet.
Er zit 700 gr. suiker in één kilo mout je kan er maar 56% uithalen = dus 392 gr.
Je neemt één kilo mout ongeacht hoeveel suiker er inzit en je berekend daarop 56% dan bekom je inderdaad 560 gram, maar dit heeft dan niks met de suikers in de mout te maken maar met het gewicht mout.

[Adrie]

Nee, er zit 70% suiker in de mout. En van die 70% haal je er 80% (brouwzaalrendement) uit. Je haalt dan dus 56% suiker uit de mout, dus 560 gram uit 1 kg.

[Drents Hopbier]

Nee, er zit 70% suiker in de mout. En van die 70% haal je er 80% (brouwzaalrendement) uit. Je haalt dan dus 56% suiker uit de mout, dus 560 gram uit 1 kg.

Dus is eigenlijk kg suiker(s) x 100 %  als rendement veel logischer en handiger (en zoals ik het bereken)
                        kg mout   

Hopbier

[Liemingbrouwer]

Eigenlijk toch wel best een moeilijke materie.
Een aantal mensen zullen dit wel begrijpen, een aantal mensen denkt dat ze het begrijpen en een aantal begrijpt het niet.
Ik behoor tot de laatste categorie, ik begrijp de berekening niet. 
Ik begrijp wel dat uit een hoeveelheid mout een bepaalde hoeveelheid suiker komt, dat dit getal suiker voor verschillende mouten, verschillende brouwinstallaties anders is begrijp ik ook.  Alleen hoe je dit omzet in duidelijke formules, die voor iedereen hetzelfde zijn, begrijp ik niet.  Wel hoe je proefondervindelijk kunt vaststellen wat het "rendement" van de installatie is.
Vergeet ook niet dat diegene die maandelijks een kilootje mout gaat kopen en dan brouwt, telkens een ander brouwzaalrendement heeft want geen twee mouten zijn hetzelfde.
Wij kopen mout in het groot (zakken van 50 kG.) en merken jaarlijks al een verschil.
 

[Adrie]

Precies! En daarom is het veel handiger om te rekenen op de manier zoals Promash en BrouwHulp dat doen. Je scheidt als het ware het "moutrendement" en het "brouwzaalrendement". De eerste kun je halen uit de specificaties van de mout, die als het goed is bij de leverancier bekend zijn, de tweede is min of meer constant op jouw installatie.

[Liemingbrouwer]

Wat is dat LAAG RENDEMENT?
Welk rendement?
Van wat wordt het rendement berekend?

We weten nu al van wat het rendement berekend wordt: de installatie en de mout.

Maar wat is nu een laag rendement?  Eigenlijk TE laag rendement.
Wanneer is uw rendement te laag?

[j.steen]

Je erndement is TE laag wanneer je dat zelf vindt. De meesten onder ons vinden dat als ons rendement steeds duidelijk lager is dan dat wat de rest haalt of wat je zelf gewend was te halen. Laag is en blijft natuurlijk een relatief begrip. Maar je hebt met het rendement wel een instrument in handen om te vergelijken.

[Hopmans]

Door een test heb ik vastgesteld dat ik ongeveer een factor 1,7 heb. Als ik met 1O Kg. mout brouw bekom ik ongeveer 5900 Gr. suiker.

Bij 100% rendement zou je uit 10kg dus 7000 gram suiker halen, maar je haalt 5900 gram.
Je rendement is dus 5900/7000 * 100% = 84% rendement.

Dat is een heel goed rendement. 
De meesten zitten tussen de 68 en 82% denk ik.

Jij zit dus zeker niet slecht.

 

[Pieter.]

Maar als je steeds op dezelfde manier te werk gaat en per brouwsessie heb je verschillen in je rendement, bv de ene keer 67% de andere keer 72% waar ligt dat dan aan?

Kan het liggen aan de leeftijd en de soort mout?
Kan het liggen aan de dikte van het beslag? (bv als je een zwaarder biertje brouwt)

Vrg,
Pieter

[Caspar]

Mijn gemiddelde brouwzaalrendement volgens Promash is 64%. Kom ik een stuk lager uit dan vind ik dat ik een laag rendement heb. Kom ik een stuk hoger uit dan vind ik dat ik een hoog rendement heb.

Mijn bieren smaken uitstekend bij een gemiddeld rendement van 64% en ik heb me nog nooit rot gevoeld over de kosten van mijn mout per brouwsel en de $25 die ik voor Promash heb betaald.

Ben ik nou de enige die hier totaal niet over piekert  ??

[Caspar]

Maar als je steeds op dezelfde manier te werk gaat en per brouwsessie heb je verschillen in je rendement, bv de ene keer 67% de andere keer 72% waar ligt dat dan aan?

Kan het liggen aan de leeftijd en de soort mout?
Kan het liggen aan de dikte van het beslag? (bv als je een zwaarder biertje brouwt)

Vrg,
Pieter

Hoe fijn je geschroot heb
Kwaliteit van je mout
Beslagdikte
pH
maischschema
Kooktijd
Verlies in hop / bostel

noem maar op... er zijn zo veel factoren, het blijft ambachtelijk handwerk

[Hopmans]

Kan het liggen aan de leeftijd en de soort mout?
Kan het liggen aan de dikte van het beslag? (bv als je een zwaarder biertje brouwt)

Dat kan inderdaad.
Alhoewel die van mij zeer constant is (80%).
Ik had laatst een uitschieter van 84% door ik denk zelf zeer verse mout.

Ben ik nou de enige die hier totaal niet over piekert 

Yep 

 

[Johannes]

Kooktijd
Verlies in hop / bostel

Nee, die laatste twee niet! Al kook je in tot je pannekoekenstroop over hebt, je rendement wordt er niet minder van. De eerste 4 je noemt wel. Ik denk dat het voornamelijk in de manier van schroten / constructie filter ligt. En idioot lang filteren wil nog wel eens een paar procentjes winst halen, maar dat is het voor mij niet waard.

[Caspar]

Ik heb even een kwartier voor me uit zitten staren hier achter mijn PC om het te laten bezinken, maar je hebt gelijk Johannes  .

Dit bewijst maar weer hoe druk ik bezig ben geweest met de formules de laatste tijd 

[Jacques]

Ben ik nou de enige die hier totaal niet over piekert  ??

Zeker niet. Ik spoel al een hele tijd mijn bostel niet meer uit. Dat geeft een lager rendement (maar nog steeds heb ik volgens BrouwHulp en Promash een rendement van zo'n 73 à 74% tegen 85% als ik wel spoel).

Overigens pieker ik niet over om wel te gaan spoelen. De tijdwinst die ik maak door niet te spoelen is mij dat wel waard.

[Walter]

Interessante discussie, zeker als beginner.

Maar hoe kan je nu uiteindelijk je rendement verbeteren? Door een beter maischschema te handhaven? zo ja het welk dan? Of moet ik anders gaan schroten? Of spoelen?

Als ik deze discussie zo volg komen er toch heel wat vraagtekens naar boven bij mij hoor. Al moet ik eerlijkheidshalve zeggen dat mijn rendement momenteel van inferieur belang is tegenover de kwaliteit van het uiteindelijke bier.

[Adrie]

Het is hier al eerder gezegd waar je rendement van afhangt. Sturen op rendement is echter zelden een goed idee, omdat het de kwaliteit van je bier meestal niet ten goede komt. Fijner schroten levert bijvoorbeeld een hoger rendement op, maar dit kan zorgen voor een dichtslibbend filterbed waardoor je weer allerlei noodgrepen moet uithalen om goed te kunnen filteren.

Wat soms je rendement kan verhogen en wat geen kwaad kan is langzamer filteren en spoelen. Voor de rest moet je je gewoon niet druk maken om je rendement. Alleen als je rendement sterk wisselt tussen verschillende brouwsels, dan wordt het tijd om je proces nog eens kritisch tegen het licht te houden. Sterk wisselende rendementen zijn immers vervelend, omdat je dan niet goed kunt sturen op je begindichtheid.

[BuBS]

Mijn bieren smaken uitstekend bij een gemiddeld rendement van 64% en ik heb me nog nooit rot gevoeld over de kosten van mijn mout per brouwsel en de $25 die ik voor Promash heb betaald.

Ben ik nou de enige die hier totaal niet over piekert  ??

Nee hoor Casper, je bent niet enige.
Ik brouw heel goed bier en mijn rendement doet mij helemaal niks, dan maar een kilootje meer mout.
Wat er uit dat bruine flesje komt, dat is het alle belangrijkste.


Gr BuBs

[Caspar]

Gelukkig maar  .

Mijn rendement schommelt nog wel eens een max 4% of zo, dit heeft in mijn geval vooral te maken met het schroten en de snelheid van het "spoelen" (al spoel ik niet echt intensief, net zoals Jacques). Mijn schijvenmolen stel ik steeds handmatig opnieuw in, geen constante factor dus (ik demonteer hem om te reinigen namelijk).

Met de komst van mijn walsenmolen uit de USA (niet instelbaar) zal deze afwijking zeker verkleinen. 

[Adrie]

Ik brouw heel goed bier en mijn rendement doet mij helemaal niks, dan maar een kilootje meer mout.
Wat er uit dat bruine flesje komt, dat is het alle belangrijkste.

Precies! Daarom kunnen we dit onderwerp nu al uitroepen tot het meest zinloze onderwerp van 2007. 

[Sjaak]

Dat kan inderdaad.
Alhoewel die van mij zeer constant is (80%).
Ik had laatst een uitschieter van 84% door ik denk zelf zeer verse mout.
Yep 

Zal wel van de zoef van mij komen dat je rendement zo hoog is,haha
 

[Jacques]

(al spoel ik niet echt intensief, net zoals Jacques)

Voor alle duidelijkheid: ik spoel dus helemaal niet meer.
Eerlijkheidshalve moet ik daar wel bij vertellen dat ik dunner maisch.
Dunner maischen heeft en positief effect op de effectiviteit van je maischproces en daarmee ook op je rendement. Een factor die vaak wordt vergeten.

[Hopmans]

Precies! Daarom kunnen we dit onderwerp nu al uitroepen tot het meest zinloze onderwerp van 2007.

Dat is voor jou makkelijk te zeggen met jou rendement.
Als ik een rendement van 60% zou hebben dan zou ik het niet leuk vinden.
Een sterk wisselend rendement is helemaal niet goed.
Men moet dan iedere keer corrigeren, waardoor er paniekerige toestandjes ontstaan wat
het brouwsel niet ten goede komt.
Als je weer moet corrigeren met suiker klopt het recept zelfs niet meer conform planning.
Bij klonen gaat de kleur afwijken etc.

Dus dit zeker geen zinloze topic.
Zeker hoe we zien hoe somigen het rendement uitrekenen.
Dat is zeer zeker interessant.

 

[JeroenCV]

Precies! Daarom kunnen we dit onderwerp nu al uitroepen tot het meest zinloze onderwerp van 2007. 

Hier ben ik het dus echt niet mee eens.

Ja wat er uit het flesje komt is heel belangrijk. Maar je wilt toch wel even van tevoren weten hoeveel mout je nodig hebt? Dus moet je weten wat je rendement is, toch?

[Tsjerk]

Ik brouw heel goed bier en mijn rendement doet mij helemaal niks, dan maar een kilootje meer mout.
Wat er uit dat bruine flesje komt, dat is het alle belangrijkste.

Je moet van te voren wel weten dat je dat extra kilootje moet toevoegen. 

Dus...het nou wel of niet belangrijk  

[Johannes]

Tuurlijk is rendement belangrijk juist om de eerder genoemde reden. Je moet immers je rendement weten alvorens een recept samen te stellen. Een laag rendement is niet erg, misschien voor de bierkwaliteit zelfs beter.

Bij mijn schijvenmolentje had ik een rendement van 75%, toen ik de wals gebruikte heb ik promash ingesteld op 80% en weer keer op keer exact het berekende rendement. Als er al een afwijking in zit, dan heb ik teveel verdampt, dat aanvullende kom ik altijd weer op 1 of 2 puntjes na op de juiste waarde.

[JeroenCV]

Tuurlijk is rendement belangrijk juist om de eerder genoemde reden. Je moet immers je rendement weten alvorens een recept samen te stellen. Een laag rendement is niet erg, misschien voor de bierkwaliteit zelfs beter.

Even hier op verder. 
Een laag rendement betekent minder suikers uit je mout komt in je wort terecht. Geldt dit ook voor onvergistbare suikers, eiwitten etc. Dus krijg je dan minder storende factoren in je uiteindelijke bier? Of krijg je dan alleen een minder vol bier?

[thibolleke]

Dat hangt dan weer sterker van het maischschema af. Uiteraard komen er ook minder "storende factoren" maar in vergelijking zijn er evenmin "noodzakelijk factoren"(vergistbare suikers). Geeft dus geen meerwaarde aan je bier lijkt mij.

[Jacques]

Een laag rendement betekent minder suikers uit je mout komt in je wort terecht. Geldt dit ook voor onvergistbare suikers, eiwitten etc. Dus krijg je dan minder storende factoren in je uiteindelijke bier? Of krijg je dan alleen een minder vol bier?

Een laag rendement betekent dat je minder extract uit de moutstorting wint dan mogelijk is. Het extract bestaat voornamelijk uit suikers maar ook uit alle andere stoffen de extraheert zijn uit de storting.

Het bier blijft dus even vol. Je hebt alleen minder bier of een minder zwaar bier dan je bedoeld had.

[Caspar]

toen ik de wals gebruikte heb ik promash ingesteld op 80% en weer keer op keer exact het berekende rendement.

Goed om te horen, dan is deze investering niet voor niets 

[BuBS]

Hi Casper,

Nou ga ik waarschijnlijk een hoop mensen teleurstellen, als je oude schijvenmolen goed is ingesteld is/was, dan zal het waarschijnlijk niks uitmaken.

Gr Kees

[Niels]

Na deze discussie over het belang van een goed rendement kom ik ook tot de conclusie dat het niet zo belangrijk is om een top rendement te halen van 80% of meer. Wat ik wel erg prettig zou vinden is het beter voorspellen van mijn rendement, helaas heb ik al diverse keren meegemaakt dat ik niet aan mijn rendement ben gekomen na het meten van de inhoud van de kookketel en het SG. 

De afgelopen dagen veel gelezen over mensen die op een of andere manier niet aan hun bedachte rendement zijn gekomen, en er zijn een paar dingen die ik wil onderzoeken om tot een betere voorspelling van mijn rendement te komen.

- heeft de grote van de moutstort een voorspelbare invloed op het uiteindelijke rendement ?
- heeft een combinatie van tarwe en gerstemout invloed op het rendement
- re-mashing, is het zinvol om om tijdens het spoelen vijf minuten te gaan na filteren door het moutbed ?
- pompsnelheid, kan het zijn dat ik door een te hoge snelheid van pompen preferente stroombanen in het moutbed ontstaan ?
- Is een zoals in Amerika veel gebruikte draaiende druppel verdeler boven het moutbed een zinvolle optie ?
- filter, ik heb nu een filter van geweven RVS draad, misschien toch een filterbodem of en tweede ring ?

Als ik een recept van een dichtheid van 1060 maak om ik normaal gesproken op een rendement van 72%, als ik een recept met een dichtheid van 1080 brouw dan licht mijn rendement ergens tussen de 66% en 70%. Het wordt nog veel onvoorspelbaarder als ik een recept van 1090 probeer te brouwen, naast het feit dat ik dan toch wel een filter probleem heb. De eerste raag heb ik hiermee dus al beantwoord, maar het gaat mij dus om het beter voorspellen.

 


     

[Oscar]

Als mosterd na de maaltijd ook ikke nog even ( Ben ik een keer een dagje op pad....wordt er ineens hevig gediscusserd  ).

als ik mijn redement bereken (doe ik lang niet altijd en vaak weken later) gebruik ik de volgende formules :

                      8,345
SGmax = 1000+ ------ * SOM(Mx * (Px-1000))
                     Lwort

               SGbereikt - 100       
R = 100 * ---------------
               SGmax - 100

Lwort = hoeveelheid wort na koelen
SGmax = Maximaal haalbare SG
SGbereikt = Het behaalde begin SG
Mx = Mout van soort x
Px = potewntieel extract van mout x (Via mout leverancier te achterhalen via de website, waarden staan ook in BrouwHulp)
R = Rendement

En via deze formule kom ik op ± 70% uit. 

Maar meestal schat ik de hoeveelheid mout uit mijn hooeft..en vaak kom ik nog redelijk goed uit...Tsjha als je je installatie kent, kun je veel al zelf wel voorspellen/inschatten. En dat vind ik ook veel spannnender...

[thibolleke]

Oh dus je hoeft helemaal geen SG voor kook te hebben als je het rendement wil berekenen.
Ik heb nooit de moeite gedaan om mijn rendement te bereken, omdat ik dacht dat je een dichtheid voor kook moest hebben. Want dat moet je wel ingeven in BrouwHulp wil je je rendement laten berekenen. Ooit heb ik een keer de dichtheid voor kook gemeten. Maar toch klopten de waarden nooit in BrouwHulp (ligt aan mij hoor...denk ik)

[Caspar]

Nou ga ik waarschijnlijk een hoop mensen teleurstellen, als je oude schijvenmolen goed is ingesteld is/was, dan zal het waarschijnlijk niks uitmaken.

Mijn avond was al niet al te best. Toen ik de bestelling voor mijn Chouffe openmaakte trof ik het onderstaande aan  (gelukkig kon ik alles overkiepen in een nieuwe zak zonder bijna iets te knoeien). Dus ach ja kom maar op. 



Belangrijkste reden voor de walsenmolen is constanter rendement en gemak.

Groet Cas

[Hopmans]

Nou gemak. 

Ik heb mijn schijvenmolen 4 jaar geleden ingesteld, en nog steeds goede kafjes.
Ik hoor nog wel eens dat men met walsenmolens loopt te klooien.

 

[Liemingbrouwer]

Oscar,
Dit is de eerste formule die ik zie verschijnen, ik denk dat de specialisten schrik hebben dat we hun formule gaan gebruiken en beter bier maken.
Nochtans zit er zo'n  formule in de programma's BrouwHulp en promash.
En iedereen spreekt er over maar niemand weet juist hoe de formule moet zijn of hoe het rendement berekend moet worden, denk ik, omdat het programma dat toch voor hen berekend.
De computer doet voor mij ook sommige dingen waar ik niet van weet hoe hij het flikt, maar op papier en met een pen is het allemaal veel moeilijker.

Dus durf ik nu beweren hij die zonder computer een juist recept kan bepalen, gewoon door zelf uit te rekenen, is ne krak.
Als hij dan nog met dit recept een prachtig bier brouwt is het nog geweldiger.
Let wel ik kan geen van beide.

[Niels]

Oh dus je hoeft helemaal geen SG voor kook te hebben als je het rendement wil berekenen.

Nou, waar ik mij meestal wel aan wil houden is het uiteindelijke start SG.
Als ik ga meten voor de kook kan ik nog wat sturen, suiker toevoegen, langer of korter koken.
Ik begin ook steeds meer zin te krijgen in een refractometer dan kan ik tussendoor makkelijker meten.
 

[Hopmans]

Dit is de eerste formule die ik zie verschijnen, ik denk dat de specialisten schrik hebben dat we hun formule gaan gebruiken en beter bier maken. duivel duivel
Nochtans zit er zo'n  formule in de programma's BrouwHulp en promash.
En iedereen spreekt er over maar niemand weet juist hoe de formule moet zijn of hoe het rendement berekend moet worden, denk ik, omdat het programma dat toch voor hen berekend.

Onzin. 

Had je de cursus van Jacques doorgelezen, dan had je op dit gestuit.
Veel plezier van gehad voordat ik BrouwHulp gebruikte.
De reden dat je dit nog niet hebt gezien is dat ik ook nog eens moet werken voor de kost
op een doordeweekse werkdag.

Brouwzaalrendement

Onder de term rendement verstaat het woordenboek: "opbrengst, winst en nuttig effect". Als een brouwer het heeft over het rendement bedoelt hij in de regel het brouwzaalrendement: de opbrengst van opgeloste stoffen uit de mout door het uitvoeren van het maischproces. Het brouwzaalrendement wordt uitgedrukt in percentages van de gebruikte mout en wordt berekend door de volgende formule toe te passen:

 ((liters) wort x extractgehalte)/(kg) storting
 
 
Extractgehalte
Bepaal bij 20C het soortelijk gewicht van het wort met behulp van een densimeter (ook wel hydrometer genoemd). Aan de hand van het soortelijk gewicht kun je via een conversie-tabel het extractgehalte vaststellen. Het extractgehalte kan uitgedrukt worden in grammen suiker per 100 ml water (graden Brix) of in grammen suiker per 100 gram oplossing (graden Plato).
Daarnaast moet vermeld worden dat er densimeters in de handel zijn waarop het soortelijk gewicht afgelezen kan worden in graden Balling.
In de literatuur voor de professionele brouwerijen heb ik voor de berekening van het rendement gezien dat graden Plato en graden Brix gebruikt worden. De Duitse en Nederlandse brouwerijen hanteren de graden Plato. In navolging van het dictaat van ir. Frank Weustenraed "Technologie Brouwerij en Mouterij, Deel III: Wort", dat hij geschreven heeft voor het Hoger Technisch Instituut Sint Lieven te Gent, ga ik uit van grammen suiker per 100 ml water.
Voor de bepaling van de accijns gaat de Nederlandse accijnswetgeving uit van de graden Plato. terwijl de Belgische belastinginners uit gaan van Belgische graden. Deze internationaal ongebruikelijke extracteenheid wordt bepaald bij 17,5C met de wettelijke Belgische densimeter. Het nulpunt van een dergelijke densimeter wordt geijkt met gedistilleerd water van 4C, terwijl 10 Belgische graden geijkt worden in een mengsel van 1 deel geconcentreerd zwavelzuur en 9 delen water van 15C. De overige waarden worden van de twee metingen afgeleid. De Belgische graden zijn niet geheel in verhouding met het werkelijk extract van het wort. Door de wijze van het nulpunt komt 0B overeen met 0,3 gram suiker per 100 ml water.
 
Conversie-tabel
Hieronder tref je een conversie-tabel aan met het soortelijk gewicht en graden Balling zoals wij die af kunnen lezen van onze densimeters en graden Brix en graden Plato.
 

soortelijk      Balling        extract gehalte   extract gehalte
gewicht         (graden B)     grammen           grammen
(SG)                           per 100 ml        per 100 gram
                               (graden Brix)     (graden Plato)

 1002.5         1.00256        0.643              0.641
 1005.0         1.00513        1.287              1.281
 1007.5         1.00767        1.932              1.918
 1010.0         1.01021        2.578              2.552
 1012.5         1.01274        3.225              3.185
 1015.0         1.01528        3.871              3.814
 1017.5         1.01776        4.517              4.439
 1020.0         1.02025        5.164              5.063
 1022.5         1.02273        5.810              5.682
 1025.0         1.02523        6.458              6.300
 1027.5         1.02776        7.107              6.917
 1030.0         1.03027        7.755              7.529
 1032.5         1.03277        8.405              8.140
 1035.0         1.03527        9.054              8.748
 1037.5         1.03775        9.703              9.352
 1040.0         1.04024       10.354              9.956
 1042.5         1.04273       11.003             10.554
 1045.0         1.04523       11.652             11.150
 1047.5         1.04773       12.303             11.745
 1050.0         1.05022       12.953             12.336
 1052.5         1.05269       13.604             12.925
 1055.0         1.05515       14.255             13.512
 1057.5         1.05760       14.907             14.097
 1060.0         1.06005       15.560             14.679
 1062.5         1.06252       16.213             15.259
 1065.0         1.06500       16.866             15.837
 1067.5         1.06747       17.519             16.411
 1070.0         1.06995       18.173             16.984
 1072.5         1.07244       18.827             17.554
 1075.0         1.07494       19.482             18.122
 1077.5         1.07743       20.135             18.687
 1080.0         1.07990       20.791             19.251
 1082.5         1.08237       21.446             19.812
 1085.0         1.08486       22.101             20.370
 1087.5         1.08737       22.758             20.927
 1090.0         1.08986       23.414             21.481
 1092.5         1.09235       24.071             22.033
 1095.0         1.09481       24.726             22.581
 1097.5         1.09730       25.384             23.129
 1100.0         1.09980       26.041             23.674
 1102.5         1.10230       26.700             24.218
 1105.0         1.10480       27.360             24.760
 1107.5         1.10730       28.019             25.299
 1110.0         1.10983       28.679             25.837
 1112.5         1.11235       29.339             26.372
 1115.0         1.11486       30.000             26.906
 1117.5         1.11735       30.660             27.436
 1120.0         1.11984       31.321             27.965

Bron tabel: Malting en Brewing Science, geschreven door J.S. Hough, D.E. Briggs, R. Stevens en T.W. Young

 

[thibolleke]

Als ik ga meten voor de kook kan ik nog wat sturen, suiker toevoegen, langer of korter koken.

 

Daarom heb ik mij ook een refractometer aangeschaft. Ik moet hem alleen nog aankrijgen.

[Johannes]

- heeft de grote van de moutstort een voorspelbare invloed op het uiteindelijke rendement ?
- heeft een combinatie van tarwe en gerstemout invloed op het rendement
- re-mashing, is het zinvol om om tijdens het spoelen vijf minuten te gaan na filteren door het moutbed ?
- pompsnelheid, kan het zijn dat ik door een te hoge snelheid van pompen preferente stroombanen in het moutbed ontstaan ?
- Is een zoals in Amerika veel gebruikte draaiende druppel verdeler boven het moutbed een zinvolle optie ?
- filter, ik heb nu een filter van geweven RVS draad, misschien toch een filterbodem of en tweede ring ?
 

Niels,

-Nee, de mout/graan verhouding wel (Low Gravity!)
-Nee, rendement is afhankelijk van de gebruikte mout, en daar zitten minieme verschillen per batch in.
-Wat is dat? klopt je zin wel? ik snap de vraag niet.
-Nee onzin, dat is enkel vraagen om oxidatie en daar gaat je bierkwaliteit.
-Je haalt een netjes rendement, je hebt hoop ik geen vastlopers, dus niks aan je constructie veranderen.

Het enige wat vervelend is, is dat je rendement per brouwsessie verschilt. Nog even een kanttekening bij de eerste opmerking. Bij hele zware volmout bieren kun je natuurlijk minder water gebruiken omdat je anders zonder suikertoevoegingen niet op het gewenste soortelijk gewicht komt. Daar heb je dus de mogelijkheid om wat rendement te verliezen. Zolang je daar voor je brouwsessie bewust van bent, niks aan het handje.

Nogmaals van belang bij rendement is een goede schroting, bij elk brouwsel weer. Als je verder netjes helder kunt filteren niks aan de hand.

groet, Johannes

[Liemingbrouwer]

Hoppie,

Jawel dit had ik al gelezen, beter nog de tabbel gebruik om mijn berekening te maken.
Ik bedoelde nog geen formules gezien in deze thread.

[Oscar]

De reden dat ik die formule gepost heb is omdat er naar mijn idee te vaak wordt gel*lt over berekeningsmethoden (Tinseth,Rager,Garets, Generetic)
en velen niet eens weten welke formule bij welke naam hoort...waar heb je het dan over..?

[Hopmans]

Hoppie,

Jawel dit had ik al gelezen, beter nog de tabbel gebruik om mijn berekening te maken.
Ik bedoelde nog geen formules gezien in deze thread.

OK 

Let op trouwens.
Dit is wel een ander rendement.
Deze gaat inderdaad uit van de hele storting ipv de maximale haalbare suiker.
Dus dit rendement pakt lager uit.

Met BrouwHulp heb ik 80%, en met deze 62%.
Maar probeer nou gewoon BrouwHulp aan de praat te krijgen, dat scheelt een hoop ellende.

 

[Hopmans]

Tinseth,Rager,Garets, Generetic

Dat zijn weer hoprendementen.
Dat is weer een ander verhaal.
Nog complexer. 

 

[Oscar]

Met BrouwHulp heb ik 80%, en met deze 62%.

Dat zou beteken dat mijn rendement soms wel 90 % is...

[Johannes]

Maar probeer nou gewoon BrouwHulp aan de praat te krijgen, dat scheelt een hoop ellende.

Inderdaad, als je een beetje grip op je brouwsels wilt hebben. Goed meten, en rekenen. Dat laatste bij voorkeur door de computer laten doen. Liemingbrouwer, excel en promash zijn niet programma's die je 1-2-3 onder de knie hebt. Met een beetje klooien en vragen op het forum kom je er zeker.

[Bierke]

Zondag heb ik na het filteren van de bostel geproefd. Deze was helemaal NIET meer zoet!!
Ik zal es berekenen of ik dan een hoog rendement had. Misschien is dit ook te proeven i.p.v. te berekenen, waarvan ik het belang zeker niet misken!
De giststarter heb ik aan het wort met een SG van 1098 toegevoegd. Dit was ruim boven het in Promash berekende SG. Misschien zijn er bij het grondig spoelen nog andere stoffen (bittere looistoffen)meegekomen?
Ik hou jullie op de hoogte wat het uiteindelijke rendement geworden is.

[Hopmans]

Dat zou beteken dat mijn rendement soms wel 90 % is...

Turbofilter 

http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,3713.msg36145.html#msg36145

 

[Liemingbrouwer]

Je gelooft nooit hoeveel uur ik al met BrouwHulp bezig ben geweest, verder dan de eerste pagina (invullen) kom ik niet dan loopt de boel vast.  Soms moet ik zelfs de computer resetten.  Van met computers werken weet ik toch wel iets zie maar eens naar de site( zelf gemaakt met frontpage).
Maar je hebt gelijk ik moet het maar leren.  Alhoewel ik nu lekker bier (vind ik zelf) brouw en zonder een of ander programma.

[Oscar]

Alhoewel ik nu lekker bier (vind ik zelf) brouw en zonder een of ander programma.

Zie hier de essentie van onze hobbie

[Hopmans]

Je gelooft nooit hoeveel uur ik al met BrouwHulp bezig ben geweest, verder dan de eerste pagina (invullen) kom ik niet dan loopt de boel vast.  Soms moet ik zelfs de computer resetten.

Mmm, misschien heeft dat te maken met macro's.

@Oscar, jouw opensource programma is toch ook al een eind op de rit?
   Zit daar al de hoprendementformule in?
   
 

[Oscar]

   Zit daar al de hoprendementformule in?

Ja

[Hopmans]

Mmm, nu haal ik de boel door elkaar. 

Brouwzaalrendement. 

 

[Pieter.]

Toch wel blij dat ik onderwerp heb aangehaald in een andere topic voordat deze is gestart.

Ik zie dat ik niet de enigste ben die zit te kl*ten 

Goed, tot dusver is deze topic leerzaam geweest en ik hoop mezelf te verbeteren qua rendement. Allereest wil ik gewoon een lekker biertje brouwen en dat lukt ook wel, maar de verschillen zijn (nog) te groot om er precies uit te komen op het geplande SG. Nu maakt het ook weer niet zoveel uit als je een paar puntjes onder of boven je geplande SG zit want er zit wat tolerantie in ieder biertype. Maar is het meer dan een paar puntjes dan gaan andere dingen meetellen zoals bv de bitterheid.

Ik ga eerst maar eens kijken of ik op een betere manier kan filtreren/spoelen en ik heb al wat ideeën opgedaan die ik in een volgende brouwsessie ga uitproberen.

Vrg,
Pieter

[Adrie]

Je gelooft nooit hoeveel uur ik al met BrouwHulp bezig ben geweest, verder dan de eerste pagina (invullen) kom ik niet dan loopt de boel vast.  Soms moet ik zelfs de computer resetten.

Dat moet liggen aan je excel installatie. Probeer anders eens OpenOffice en de OpenOffice-variant van BrouwHulp of installeer Excel eens opnieuw.

[Oscar]

Brouwzaalrendement. 

Nee dat nog niet...

[Jan Willem]

Hoi,

Ook ik kom te laag uit met mijn SG. Ik heb gisteren voor de tweede keer een zelfde recept voor een tripel gebrouwen. Volgens recept zou het begin SG 1090 moeten zijn. De eerste keer kwam ik uit op 1060. En laag brouwzaalrendement dus. Ik geloof dat ik had berekend dat het ongeveer 50% was. De tweede keer heb ik de hoeveelheid mout met 1,1 vermenigvuldigd, gewoon als experiment om te kijken wat het verschil zou zijn. Als ik uit zou gaan van een rendement van 50% zou ik volgens mij een dusdanig dik beslag krijgen, dat het niet meer te filteren is. Of zie ik dat verkeerd?
Wat opvallend was, is dat het wort een donkere kleur had, maar dat het SG maar een fractie (5 punten) hoger was. 1065 dus. Ik heb beide keren een maischschema van 60 ºC/30 min, 70 ºC/30 min, 75 ºC/5min. Deze keer heb ik het verschil aangevuld met suiker(ik weet dat de meningen daarover verschillen). Ik ben er nog niet helemaal uit waar mijn lage rendement vandaan komt en wil er toch graag wat aan doen. Ik vermoed dat het tijdens het filteren misgaat. Ik gebruik een zelfgemaakt hevelfilter van 12 mm koperen buis met heel veel gaatjes van 2 mm en daar een een doorzichtige slang met een binnendiameter van 15 mm. Filteren gaat op zich goed, in die zin dat er geen kafdeeltjes in het wort terecht komen. Het is een redelijk heldere vloeistof. Het filteren gaat alleen erg snel. Binnen 10 minuten is het leeggestroomd. Ik spoel nog met 3 liter spoelwater. Opvallend is dat de borstel nog wel erg "sappig is".

Ik denk dus dat het filteren te snel gaat. Hoe kan ik de filtersnelheid van mijn hevelfilter beïnvloeden. Met een hevelfilter heb je toch ook wel een bepaalde stroomsnelheid nodig om de doorstroom op gang te houden?

Heeft iemand hier ervaring mee?

Gr.

Jan Willem

[MO]

Een kraantje op je hevelfilter zou de stroomsnelheid moeten verlagen. Ik brouw zelf op 25 liter schaal, en filtreren moet toch echt wel een uur duren! Efficiënt spoelen is ook van belang, 3 liter lijkt me wel heel weinig of brouw je maar op 5 liter schaal?

[Jan Willem]

Aha, dat bevestig mijn vermoeden dat er bij het filteren iets mis gaat! Ik brouw nu nog op 10 liter schaal.
Een uur voor 25 liter dat zou 24 minuten filteren betekenen voor 10 liter. Dat is een verdubbeling van de filtertijd die ik tot nu toe haal.
Zelf zat ik ook al aan een kraantje te denken. Ben alleen bang dat de stroom stopt als de snelheid niet hoog genoeg is.
Ik zit niet zo goed in mijn vloeistof dynamica. Kun je hevelen met lage stroomsnelheid?

Wat betreft de hoeveelheid spoelwater (13 liter maischwater) heb ik gewoon de aangegeven hoeveelheid van 3 liter aangehouden voor 10 liter bier. Is dit te weinig?

Ik kom trouwens wel standaard te laag uit met de hoeveelheid wort. Dit keer 8,5 liter. Vorige keer slechts 6 liter. Laatste keer heb ik het deksel op de pan gelaten tijdens het koken. Ik moet dus telkens aanvullen met water, wat ook wel opvallend is. Er blijft dus te veel in de borstel achter volgens mij. Maar dat komt weer door dat de doorstroom stokt als de borstel te droog komt te staan.

Conclusie meer spoelen en een kraan ertussen?

Het is het proberen waard! Ik soldeer er gewoon een kraantje tussen. Een knelkoppeling is misschien beter. Hoef ik geen S39 te gebruiken.

[Pieter.]

Nadat ik het een en ander heb veranderd in mijn opstelling kom ik nu veel beter uit. Het filteren/spoelen deed ik via mijn pomp en dat gaf een laag rendement ondanks dat ik de pomp op minimale snelheid liet werken. Ik filter/spoel nu via de zwaartekracht, dat wil zeggen dat ik een dunnere slang gebruik (zodat er minder/geen lucht ontstaat) die ik aansluit aan het filter met een kunststof kraantje ertussen wat ik aanzuig en het wort zo langzaam mogelijk in de opvang emmer laat stromen. Gebaseerd op een brouwzaal rendement van 70% met een filter/spoel tijd van circa 45 minuten is mijn eind SG wat hoger dan gepland de afgelopen twee brouwsels.

Vriendelijke groeten,
Pieter

[Edwin]

Ik soldeer er gewoon een kraantje tussen. Een knelkoppeling is misschien beter. Hoef ik geen S39 te gebruiken.

Hoi Jan Willem,

Solderen of een knelkoppeling? Heb je geen stukje slang eraan hangen? Daar kun je makkelijk een kraantje tussen zetten. In ieder geval makkelijker dan solderen.

Verder is het koken met een deksel op de pan onverstandig. Dan lopen de stoffen die je juist uit je wort wilt hebben na condensatie op de deksel weer terug in je wort. Beter is om het SG na koken en koelen te compenseren met gekookt en afgekoeld water toe te voegen tot het gewenste SG is bereikt. Probeer BrouwHulp eens bij een brouwsessie. Dan kun je nauwkeuriger zien wat er allemaal tijdens het brouwproces gebeurt. Natuurlijk kun je het zonder deze software wel zien, maar het vraagt wel informatie waar je anders niet naar zou hebben gekeken.

Edwin

[korek]

Dat je rendement in belangrijke mate afhangt van je schrootsel en de filtering in het maischvat kan ik beamen. Toen ik mijn Herms in gebruik nam had ik een filter gemaakt van gevlochten RVS slangen naar voorbeeld van Niels. Toen ik de eerste keer ging circuleren was de boel na 5 min. compleet verstopt. Dit had 2 oorzaken; een te fijn schrootsel (koffiemolen) en een te krachtige circulatie. Daarna heb ik een filterbodem gemaakt van een RVS antispat deksel en nu had ik geen verstopping meer, maar was de circulatie nog niet goed genoeg. Door de uitgang van de pomp te knijpen was dat ook opgelost, alleen ging de circulatie erg traag. Nu heb ik een JSP walsenmolen en ik ben verbaasd en verheugd dat ik de pomp bijna niet meer hoef af te knijpen en een prachtig helder wort krijg.

[Johannes]

De tweede keer heb ik de hoeveelheid mout met 1,1 vermenigvuldigd, gewoon als experiment om te kijken wat het verschil zou zijn. Als ik uit zou gaan van een rendement van 50% zou ik volgens mij een dusdanig dik beslag krijgen, dat het niet meer te filteren is. Of zie ik dat verkeerd?
Jan Willem

Ik maar hieruit op dat je te weinig water gebruikt, als je de hoeveelheid mout vermenigvuldigt, moet je ook meer water gebruiken.

Je ziet het overigens verkeerd inderdaad, je laat het beslag bezinken totdat het een compacte massa is. Dan maakt het verder niet uit hoeveel water daar nog boven zit.

[Jan Willem]

Johannes, die laatste opmerking begrijp ik niet. Het hevelfilter laat je toch tot onder in de pan zakken? De compacte massa ligt dan toch boven op je hevelfilter? Mijn idee is dat juist door die compactheid van de massa doorstroom van vloeistof wordt beperkt, waardoor de hevelwerking stopt.

Veder heb ik inderdaad de hoeveelheid water niet met eenzelfde factor vermenigvuldigd. Ben ook van plan om de volgende keer dunner te maischen en misschien wat meer te spoelen ten einde mijn rendement te verhogen.
Vervolgens laat ik het wort tijdens het koken meer indampen. Zonder deksel!

Ik heb ook een kraantje inmiddels. Ik ga het er vanavond opzetten. En eens even testen met welke doorstroomsnelheid de hevelwerking nog werkt.

[oranjeboombiertje]

Als je even BrouwHulp download kan je precies uitrekenen hoeveel wat je nodig hebt e.d. dan zal je de volgende keer een beter rendement hebben en niet te weinig wort in je gistvat hebben.

 
Wesley

[Johannes]

Johannes, die laatste opmerking begrijp ik niet. Het hevelfilter laat je toch tot onder in de pan zakken? De compacte massa ligt dan toch boven op je hevelfilter?

Klopt, inderdaad, die massa (bostel) dát is je filter. Als je nou veel of weinig water gebruikt heeft geen invloed op het filteren. De verhouding graan/water heeft wel invloed op je rendement. Hoe meer water, des te sneller de omzetting van zetmeel (tot op zekere hoogte).

Mijn idee is dat juist door die compactheid van de massa doorstroom van vloeistof wordt beperkt, waardoor de hevelwerking stopt.

Als je geen kraantje gebruikt, dan is het volgas of niets. In dat eerste geval loop je inderdaad het risico dat het filterbed vastloopt.

Filteren hoeft mijns inziens niet een uur te duren, maar dit is natuurlijk afhankelijk van je installatie. Als je weer gaat brouwen gooi dan even het recept op het forum, en geef daar ook aan wat je qua 'waterhuishouding' van plan bent. Dan kunnen wij weer tips geven.

gr. Johannes

[Jan Willem]

Ok, ik heb net een kraantje ertussen gezet en gelijk even getest met een bak water. Blijkt inderdaad dat je heel langzaam kunt hevelen. Sterker nog, het gaat een stuk beter. Minder turbulentie in de slang, dus minder luchtbelletjes. Minder kans op oxidatie. Dat had ik namelijk bij mijn vorige brouwsel.

Dus als ik het goed begrijp loop je meer kan dat het filterbed vastloopt als je "vol gas" filtert. Klinkt eigenlijk ook wel logisch.

Ik heb net overigens 22 minuten gedaan over 10 liter water. Dat is een hele verbetering.

Ben benieuwd wat het effect is op het rendement.

Volgende recept zal ik op het forum zetten. Misschien dat ik nog een derde keer hetzelfde recept brouw, zodat ik kan zien wat het effect is.

Dat recept was:

2500 gram pilsmout
350 tarwemout
500 gram suiker
15 Saaz hoppelets
15 gram goldings hopbloemen
10 gram Challenger hoppelets (voor nahoppen laatste 10 min)
4 gram korianderpoeder (laatste 10 min)

maischschema: 60 ºC/30min  70 ºC/30min  75 ºC/5min

kooktijd 75 min.

13 liter maischwater en 3 liter spoelwater.

De tweede keer heb ik de hoeveelheid mout (alleen de mout!) met 1,1 vermenigvuldigd.

Eerste keer kwam ik op een begin SG van 1060 en de tweede keer op 1065 in plaats van de bedoelde 1090.

Ik ga eens even naar BrouwHulp kijken.

[Jan Willem]

Nou van BrouwHulp begrijp ik geloof ik nog niet zoveel.
Geen flauw idee hoe je het in moet vullen.
Kijk morgen wel even verder.

[De-Geert]

Mijn rendement komt altijd dond de 70%, niet al te hoog maar wel lekker constant. Nu had ik gister iets fijner geschroot en kwam ik op 72%.

Ik kook altijd zo hard dat ik heel veel wort verdamp (in de orde van 5 liter op 15 liter wort). Dat betekent dat ik op het eind altijd het wort moet verdunnen om op het gewenste begin-SG uit te komen; betekent wel dat ik altijd goed uitkom ongeacht het werkelijke rendement. Maar ik vraag me af of ik geen 'essentiele' stoffen verdamp door zo hard te koken.

[Jos Groen]

Een kraantje op je hevelfilter zou de stroomsnelheid moeten verlagen. Ik brouw zelf op 25 liter schaal, en filtreren moet toch echt wel een uur duren! Efficiënt spoelen is ook van belang, 3 liter lijkt me wel heel weinig of brouw je maar op 5 liter schaal?

Waarom moet het filteren zolang duren? En bij een herms filter je continue, moet daar het over hevelen/filteren naar de kookketel ook een uur duren?

Dunner maischen is met meer maischwater en minder spoelwater?

[Hopmans]

Dunner maischen is met meer maischwater en minder spoelwater?

Dunner maischen is minder graan in verhouding met water.
Meestal gaat dat gepaard met minder spoelwater.

 

[oranjeboombiertje]

Bij dunner maischen hebben de enzymen lekker de ruimte om goed hun werk te doen. Als je dun maischt in combinatie met goed geschrote mout in een iets aangezuurd beslag hebben de enzymen het goed naar hun zin en maken ze lekker veel suikers.

 
Wesley

[William]

Dun maischen heeft een keerzijde: de concentratie enzymen en zetmeel zal lager zijn waardoor je langer moet maischen om hetzelfde rendement te halen

[Jacques]

Geschrootte wordt niet herkend door de spellingcheck.

Dat is niet zo vreemd want het hoort geschrote te zijn.

[Jacques]

Dun maischen heeft een keerzijde: de concentratie enzymen en zetmeel zal lager zijn waardoor je langer moet maischen om hetzelfde rendement te halen

Dat komt absoluut niet overeen met mijn ervaringen. Dunner maischen zorgt er juist voor dat het zetmeel sneller omgezet wordt. Ook krijg je bieren met een hogere vergistingsgraad.

[MO]

Inderdaad William. De kinetiek van maischen is mijns inziens nog niet goed begrepen. Dunner maischen, 1:5 of zo, kan zowel gepaard gaan met korte maischtijden als een goed rendement.

[oranjeboombiertje]

Dat is niet zo vreemd want het hoort geschrote te zijn.

Aangepast.

Mijn ervaring is ook dat dunner maischen beter is op meerdere punten.

 
Wesley

[William]

Dat komt absoluut niet overeen met mijn ervaringen. Dunner maischen zorgt er juist voor dat het zetmeel sneller omgezet wordt. Ook krijg je bieren met een hogere vergistingsgraad.

Mijn stelling dat dunner maischen leidt tot langere maischtijden is gebaseerd op (algemene) reactiekinetiek niet op ervaring. Als dunner maischen wel leidt tot tot een snellere omzetting dan betekent dit dat bij dunner maischen het zetmeel en de enzymen sneller vrijkomen.

Je zou je kunnen voorstellen dat er een evenwicht is tussen de hoeveelheid zetmeel in de korrel en de hoeveelheid zetmeel opgelost in het water: als de concentratie zetmeel in het water laag is, zal meer zetmeel uit de korrel treden. In dat geval kun je beargumenteren dat dunner maischen sneller verloopt.

Toch zal er wel een bovengrens zijn aan de maischdikte.

[Jacques]

Een factor van betekenis is inhibitie. In een dik beslag is de kans dat afbraakproducten weer in het actieve deel van de enzymen komen groter.

[Adrie]

William, helaas is het niet zo eenvoudig. De werking van de amylases schijnt ook gehinderd te worden door de eiwitconcentratie. In dunner beslag gaat de versuikering sneller dan in dikker beslag. Bij de eiwitafbraak is dit net andersom: in dunner beslag gaat de eiwitafbraak langzamer dan in dikker beslag.

Mijn ervaring is dat beslaan tot 1:5 prima (en vlot) gaat. Dunner heb ik nooit gemaischt.

[William]

Bedoel je met inhibitie dat dextrines het actieve centrum van amylase bezet houdt of dat er door de hoge concentratie enzymen en dextrines er ruimtelijk hindering plaatsvindt waardoor de grote moleculen en enzymen zich niet meer voldoende vrij kunnen draaien en orienteren.

Ikzelf denk het laatste.

Dit zou ook een argument zijn om bij dik maischen voldoende tijd uit te trekken om te spoelen en bij hte uitmiaschen dit niet bij een te hoge temperatuur te doen (75 ºC of nog lager) zodat je nog wat enzymactiviteit overhoudt tijdens het spoelen.

[William]

William, helaas is het niet zo eenvoudig.

gelukkig maar

[René K]

Spoelen moet ongeveer met spoelwater van 80 ºC gebeuren. Dit gaat er toch voor dat het filteren minder snel stil komt te liggen? Wat als je nu met bijvoorbeeld 70 ºC of nog lager gaat spoelen?

Tijdens mijn laatste brouwsel is mij dit overkomen namelijk. Mijn spoelwater was rond de 70 ºC afgekoeld toen ik het ging gebruiken. Tijdens het spoelen heb ik weer een meting gedaan en was het boven in de pan nog maar 66 graden. Kan dit nadelig zijn voor de kwaliteit van mijn bier? Het spoelen ging verder net zoals anders, dus geen verstopt filterbed.

[René K]

De enzymactiviteit blijft natuurlijk nog voordat er gekookt gaat worden, maar is dit erg?

[oranjeboombiertje]

Je kan hooguit een te droog bier krijgen hierdoor maar ik zou me nergens zorgen over maken. Ikzelf warm mijn spoelwater altijd op tot ongeveer 80 graden en ga dan spoelen maar tegen de tijd dat ik mijn laatste spoelwater toevoeg is dat ook een heel eind afgekoeld en ik vind mijn bieren prima smaken.

 
Wesley

[Adrie]

Ik heb geen kwaliteitsverschil gemerkt in bieren waarbij ik het beslag eerst heb opgewarmd naar 78 graden alvorens te filteren en te spoelen en bieren waarbij ik op 65 - 72 graden (afhankelijk van het maischschema) ben gaan spoelen.

[Oscar]

Mijn spoelwater is ook maar rond de 73 ºC, ik merk hiermee geen nadelen o.i.d. Nu moet je natuurlijk niet te laag gaan zitten.

[René K]

Bedankt voor de antwoorden. Dit is al een hele geruststelling. Natuurlijk streef ik er wel naar om het spoelwater 80 ºC te krijgen. Maar het is dus duidelijk geen ramp als dit niet lukt.

[Oscar]

Spoelwater is voornamelijk om de rest suikers uit te spoelen. Hoe warmer je spoelwater, hoe beter en sneller de suikers oplossen, dus minder warm spoelwater zou beteken dan je minder suiker uitspoeld. De 80 ºC grens in bekend 

[Adrie]

Warmte is ook gunstig omdat warmer water/wort een lagere stroperigheid (viscositeit) heeft dan kouder water/wort. Warmer wort en warmer spoelwater vergemakkelijkt daardoor het filteren en spoelen.

[j.steen]

Als je nu dun maischt kun je een beter rendement halen en je bier kan verder doorgisten. Maar als je nu zo dun maischt dat je geen spoelwater meer nodig hebt kun je niets meer uit de bostel spoelen en dat verlaagt je rendement dan weer.
Is het dan het beste voor de kwaliteit van mijn bier om zo te maischen dat ik niet meer ( of zo min mogelijk) hoef te spoelen en dan maar voor lief neem dat ik - ter compensatie - wat meer mout nodig zal hebben?

Er was hier toch iemand (Jacques geloof ik?) die niet meer spoelde? Doet hij dat nog steeds?

[Johannes]

Maischwater spoelt ook, iets minder spoelen levert minder rendement op maar betere smaak. Althans dat zijn de gebruikerservaringen. Zie ook elders op dit forum.

[pincopallino]

Minder spoelen of geen spoelen is beter, maar verwacht geen wonderen hierdoor..

[Jacques]

Er was hier toch iemand (Jacques geloof ik?) die niet meer spoelde? Doet hij dat nog steeds?

Ja, dat doe ik nog steeds. Door niet te spoelen is mijn rendement gedaald van 85% naar 75%. Ik vind dat geen probleem. De tijdwinst die ik maak maakt veel goed.

[Bierke]

William, helaas is het niet zo eenvoudig. De werking van de amylases schijnt ook gehinderd te worden door de eiwitconcentratie. In dunner beslag gaat de versuikering sneller dan in dikker beslag. Bij de eiwitafbraak is dit net andersom: in dunner beslag gaat de eiwitafbraak langzamer dan in dikker beslag.

Mijn ervaring is dat beslaan tot 1:5 prima (en vlot) gaat. Dunner heb ik nooit gemaischt.

Dus is het van belang een eiwitrust te doen?

Groeten, bierke

[Jacques]

Een eiwitrust is nergens voor nodig. In de mouterij wordt het gerst voldoende afgebroken om een goede vergisting te krijgen.

Indien je wel een eiwitrust houdt dan zou je wel eens een leeg en weinig schuimend bier kunnen krijgen.

[j.steen]

Ja, dat doe ik nog steeds. Door niet te spoelen is mijn rendement gedaald van 85% naar 75%. Ik vind dat geen probleem. De tijdwinst die ik maak maakt veel goed.

Dat ga ik volgende keer ook eens proberen. Scheelt weer werk. Het spoelen vind ik toch vaak het saaiste gedeelte van het brouwen.

[oranjeboombiertje]

Ik probeer altijd om ongeveer 10 liter spoelwater te gebruiken, dat is op ongeveer 35 liter brouwsels. hiermee haal ik een goed rendement en ook goede bieren. Spoelen duurt bij mij nooit langer dan een half uur, ik probeer gewoon zo snel mogelijk te filteren.

 
Wesley

[Hopmans]

Ik ga voor de zekerheid altijd boven de 60.
62 meestal.

 

[Ronnie]

Ik ga voor de zekerheid altijd boven de 60.  62 meestal.

Ja, zo doen ze het ook bij Westmalle.

[bjgodefr]

Hallo iedereen

Ik heb net voor een  2de keer gebrouwen en ben nu wel benieuwd naar mijn rendement.
Ik heb deze topic doorgenomen en zie dat er verschillende mogelijkheden zijn om hiertegen aan te kijken.

Ik heb het als volgt berekend:
Na het spoelen meet ik met de hydrometer hoeveel suiker per liter er in het wort is. Bij mij was dit 165 g/l
Ik had 12 l wort, dus 12 l x 165 g/l = 1980 g suiker op de totale hoeveelheid wort.

Ik heb pilsmout gebruikt, wat maximaal 75% van zijn suikers kan vrijgeven.
Van 1000 g pilsmout kan je dus max. 750 g suiker krijgen.
Ik gebruikte 3750 g mout -> max. 2812,5 g suiker. Als ik deze hoeveelheid suiker haal dan is mijn rendement = 100%

Ik raakte slechts aan 1980 g suiker, dit is dus 70% (=100x1980/2812,5) van de mogelijk te winnen suikers.


Mijn brouwzaalrendement is dus 70%. Of is mijn redenering fout?

BrouwHulp rekent voor mij uit dat ik een rendement van 54% heb, misschien heb ik foute waarden ingegeven. Maar ik zou vooral willen weten of bovenstaande redenering klopt.

bart

[Jacques]

Hoi Bart,

Een hydrometer geeft de soortelijke massa aan van een vloeistof. Deze wordt uitgedrukt in SG-waarden dan wel ºBrix of ºPlato. Normaal geeft een hydrometer geen waarden in grammen suiker per liter. Heb je een omrekenformule gebruikt?

Overigens geeft pilsmout meer extract (dat zijn suikers en andere stoffen die oplossen uit de mout) dan 75%.

Verder merk ik op dat twee manieren hebt om het brouwzaalrendement te berekenen.
De methode die jij hebt toegepast en een methode waarbij uitgegaan wordt van de hoeveelheid extract dat je maximaal kunt halen uit je mout. Het spreekt voor zich dat de tweede methode hogere waarden geeft dan de door jou gehanteerde methode.

Voor het berekenen van je rendement zijn diverse handige hulpmiddelen beschikbaar zoals BrouwVisie.

[hansHalberstadt]

Hallo iedereen
Als ik deze hoeveelheid suiker haal dan is mijn rendement = 100%

Ik raakte slechts aan 1980 g suiker, dit is dus 70% (=100x1980/2812,5) van de mogelijk te winnen suikers.


Mijn brouwzaalrendement is dus 70%. BrouwHulp rekent uit 54%

bart

Bart,
Ook ik begrijp niet helemaal hoe je aan je gemeten suiker waarde komt. Ik neem aan dat je het SG hebt gemeten en dan via een tabel of berekening omgerekend hebt naar gram/Liter.
Stel dat dat klopt, dan is het volgende issue het brouwzaalrendement.
Normaal gesproken is de definitie van brouwzaalrendement de hoeveelheid suiker die uit 100g mout uiteindelijk in het wort terecht komt voordat je de kookketel verlaat.
Uit 100g mout krijg je ongeveer 75g suiker in je beslag. Omdat je niet alles uit kunt spoelen komt van die 75 g suiker ongeveer 68 g in je kookketel terecht. Je hebt dan een brouwzaalrendement van 68%.
jij had 1980g/3750g=52.8% brouwzaalrendement.
Hans H

ps die 75 g suiker per 100 g mout komt ongeveer overeen met 80% extract zoals de brouwer specificeert. In die 80% extract zit echter ook nog ca 5% eiwit, (soluble protein, ca 5% volgens de moutspecificatie) wat de hydrometer wel meemeet, maar wat dus niet allemaal suiker is. Het eiwit slaat tijdens het koken voor een deel neer en meet je na het koken dus niet meer mee in het SG. Daarom is die 75% extraheerbare suiker volgens mij een heel goede benadering voor wat er aan suiker in je beslag komt.

[hansHalberstadt]

Na het doorlezen van dit topic mis ik nog een belangrijk punt.

Zoals al door anderen opgemerkt is het niet zo'n probleem als je rendement wat lager uitvalt, zolang je het maar vantevoren weet, zodat je er rekening mee kunt houden. m.a.w. je wilt een zo constant mogelijk rendement. Daarvoor is het erg belangrijk dat je filterbed gedurende het hele spoeltrajekt zo gelijkmatig mogelijk blijft doorspoelen. Het probleem dat zich kan voordoen is dat de vaste deeltjes in het filterbed gaan samendrukken als je de spoelsnelheid te hoog kiest. Door dit samendrukken wordt de afstand tussen de moutdeeltjes kleiner, waardoor de doortroomsnelheid ter plaatse van het samendrukken sterk kan afnemen. Daardoor spoelt het beslag daar niet meer uit. Er vormen zich dan elders kanalen waar de stroomsnelheid groter is, echter het resultaat is dat er een deel van het beslag niet goed uitgespoeld kan worden, waardoor het rendement zeer onvoorspelbaar kan worden.
Lagere stroomsnelheid kan dit samendrukken voorkomen, maar het is beter om dan maar iets grover te schroten. Door het grovere schroten kan de stroomsnelheid hoog blijven, zonder dat er de veel druk ontstaat op de mout.
De moutdeeltjes blijven dan overal in het beslag op de zelfde afstand zodat alles netje toegangkelijk blijft voor het spoelwater. Door het grovere schroten komt er iets minder suiker vrij in de maich, maar dat is maar 1 of 2%.

Een buisvormig filter (bv een ring op de bodem) heeft als nadeel dat de stroming door de mout niet mee overal hetzelfde is, waardoor vooral in de hoeken van de beslagkuip ver van de ring slecht uitgespoeld wordt. (Ik heb ooit gemeten ca 90-93% spoelrendement met vlakke plaat en 85-87% met 1 ring) Vlak bij de ring is de stroomsnelheid hoger en dat vergroot weer de kans op samendrukken en kanaalvorming.

Kortom: grof schroten en een zo groot mogelijk filteroppervlak (meerdere ringen of plaat) in combinatie met niet te snel spoelen is het beste middel om een zo constant mogelijk rendement te bereiken.   

HansH

[pannetje]

Ik heb zelf mijn rendement op de volgende manier bepaald:

(hoeveelheid wort in Liters) x (extractgehalte in Procent) x (SG)
------------------------------------------------------------------------
                         hoeveelheid mout in KG

en kwam toen uit op 44%
5kg mout resulteert bij mij in 15L bier in de fles (begin SG 1045)


Heeft er iemand ervaring met
-voormaischen (de mout met koud water mengen en een nacht laten staan)
-koud inmaischen

Dit schijnt volgens Wolfgang Vogel ook een hoger rendement te geven.
Ik ben erg benieuwd naar de gevolgen voor de smaak en het rendement.

[korek]

Ik vind rendement niet zo belangrijk, zit meestal om de 65-70% T'is voor mij altijd een verrassing wat het SG is. Ik doe niet mee aan deze zelf-opgelegde stress. Relaxed brouwen levert vaak positieve verrassingen.

[Hopmans]

en kwam toen uit op 44%

Pas op hè, dit is het Europese rendement, en niet de Amerikaanse van Promash, Brouhulp en BrouwVisie.

Bij de Amerikaanse methode pakt het rendement wat hoger uit doordat men hier uitgaat van
een in de praktijk te verkrijgen hoeveelheid suiker in relatie met de theoretisch te behalen hoeveelheid suiker.
Bij de Europese methode gaat men uit van de in de praktijk te verkrijgen hoeveelheid suiker uit een complete lading mout.
Hierbij telt het gewicht van de kaf en niet suikers ook mee.
Als men een Europees rendement heeft van 60%, dan is het Amerikaanse rendement iets van 80%.

Misschien zit je wel op 64% als je de boel in BrouwHulp gaat berekenen.

 

[pannetje]

Pas op hè, dit is het Europese rendement, en niet de Amerikaanse van Promash, Brouhulp en BrouwVisie.

misschien zit je wel op 64% als je de boel in BrouwHulp gaat berekenen.

Ok  dan valt het toch weer mee, toch ben ik benieuwd naar het voormaischen (1 nacht de mout in koud water)
omdat dit misschien beter resultaat geeft bij het schroten.
Heeft iemand hier ervaring mee?

[Edgar]

Pannetje, het soort rendement dat jij beschrijft, daarvan halen goede profi brouwerijen rond de 75% als ze het goed doen. 44/75=0,59 dus je zit al op 60% van het maximaal haalbare. Da's echt niet zo heel beroerd hoor.

Dat 'voormaischen' kan je denk ik beter niet doen. Je krijgt die mout niet geschroot na een nacht weken! Als je een walsenmolen hebt, zou je eens 'klam schroten' kunnen proberen (ik heb er patent op), maar eerlijk gezegd raad ik het je niet aan totdat je een live demo hebt gekregen van iemand die het onder de knie heeft. Niet iedereen wordt even vrolijk van die methode

[Roy]

Hallo,

Ook ik zit met hetzelfde "probleem"

Vandaag een weizen gebrouwen totaal 2,2 kg mout gebruikt en kom uiteindelijk uit op 7 liter met een SG van 1047, dus in verhouding heb ik ongeveer hetzelfde rendement als pannetje. Het uitgangspunt is altijd dat ik op ± 10 liter uit zou moeten komen, maar dat lukt mij eigenlijk nooit. Waar het aan ligt, weet ik niet  .

Het maischen gaat op zich wel goed; wel heb ik gedacht dat ik de temperatuur tijdens het verwarmen te snel
liet stijgen (> 1 ºC per minuut). Vandaag toch eens geprobeerd om deze norm te handhaven en dat is ook goed gelukt,
desondanks toch een laag rendement (7 liter in plaats van 10).
Wel probeer ik zo weinig mogelijk te spoelen, maar dat zou toch geen 3 liter uit mogen maken?
De enigste optie die ik nog kan bedenken is dat ik te grof schroot; ik zie namelijk nog wel eens hele korrels, maar dit zijn er in mijn ogen niet zoveel.

Zouden er nog meer redenen kunnen zijn? 

 

Roy

[korek]

Pannetje, het soort rendement dat jij beschrijft, daarvan halen goede profi brouwerijen rond de 75% als ze het goed doen. 44/75=0,59 dus je zit al op 60% van het maximaal haalbare. Da's echt niet zo heel beroerd hoor.

Dat 'voormaischen' kan je denk ik beter niet doen. Je krijgt die mout niet geschroot na een nacht weken! Als je een walsenmolen hebt, zou je eens 'klam schroten' kunnen proberen (ik heb er patent op), maar eerlijk gezegd raad ik het je niet aan totdat je een live demo hebt gekregen van iemand die het onder de knie heeft. Niet iedereen wordt even vrolijk van die methode

Stoomschroten is een zeer goed alternatief. Op 27 september wordt er een demonstratie stoomschroten gegeven.

[Edgar]

Er is een waslijst aan redenen waarom je rendement lager kan zijn dan je wilt. Als je met de zoekfunctie zoekt op 'rendenmen' vind je genoeg topics. Hier mijn uitleg van het begrip, en hieronder een lijstje van mogelijke oorzaken om je op weg te helpen:


slecht schrootsel; te grof of veel hele korrels
thermometers niet nauwkeurig genoeg (enzymen werken niet goed)
niet lang genoeg gemaischt (jodiumproef!)
te snel gespoeld (suikers geen tijd om uit bostel te spoelen)
kanaaltjes in het filterbed
andere meetfouten (moutweegschaal; SG niet gecorrigeerd voor temperatuur)
verliezen onderin maisch- en kooketel

[wiwi]

Dat 'voormaischen' kan je denk ik beter niet doen. Je krijgt die mout niet geschroot na een nacht weken!

Ik veronderstel dat het voormaischen gebeurt na het schroten, althans zo staat het beschreven in het boek van Wolfgang Vogel. Een nacht in koud water < 18 °C, bij hogere temperaturen gaan wilde gisten en bacteriën te actief beginnen wezen. Op die manier zouden reeds oplosbare suikers, enzymen, e.d. opgelost zijn voor het maischproces begint en dat zou een positief effect hebben op het rendement.

[pannetje]

Ik veronderstel dat het voormaischen gebeurt na het schroten, althans zo staat het beschreven in het boek van Wolfgang Vogel. Een nacht in koud water < 18 °C, bij hogere temperaturen gaan wilde gisten en bacteriën te actief beginnen wezen. Op die manier zouden reeds oplosbare suikers, enzymen, e.d. opgelost zijn voor het maischproces begint en dat zou een positief effect hebben op het rendement.

Ah bladzijde 56, daar had ik overheen gelezen.
Ik ga dit toch eens proberen, kijken wat de invloed op de smaak is.

Nu gebruik ik ook een kaasdoek om de maisch na het maischen te filteren.
Hiervan had ik ergens gelezen dat dit nadelig zou zijn omdat de suiker hierin kristalliseert.

Overigens wil ik graag mijn rendement verhogen omdat de brouwerij de proeverij niet kan bijhouden.

[wiwi]

Nu gebruik ik ook een kaasdoek om de maisch na het maischen te filteren.
Hiervan had ik ergens gelezen dat dit nadelig zou zijn omdat de suiker hierin kristalliseert.

Een hevelfilter, een pantzerschlauchfilter of een “lauterbottich” (ken het woord ff niet in het Nederlands) kosten amper geld noch moeite en werkt veel fijner.

[EBC]

Roy,

Het brouwzaalrendement gaat om de hoeveelheid suikers die je uit de mout weet te onttrekken, niet om de hoeveelheid liters die je overhoudt.

Belangrijk is ook het tijdstip van meten. Je kan het aantal liters en het SG meten voordat je gaat koken, of je kan dat doen met wat er uiteindelijk in je gistvat zit. Ik neem aan dat in het jouw geval die 7 liter SG 1047 in het gistvat is. Dan heb je een rendement van 72%. Helemaal niet slecht, zeker als je aangeeft weinig te spoelen. Dan blijven er immers veel suikers achter in de bostel.

Dat gezegd hebbende denk ik dat spoelen een van de beste manieren is om je rendement te verhogen. De andere zaken die in deze draad worden genoemd zijn daarop variaties. Hoe meer spoelwater, hoe meer rendement, nou ja, tot je geen suikers meer uitspoelt natuurlijk.

Oja Roy, zou je jouw 7 liter en SG 1047 gemeten hebben vóór het koken, dan heb je het er veel minder goed afgebracht met slechts 48%.

[Roy]

Ik heb mijn rendement eens nagerekend met BrouwHulp.
Voor koken had ik een SG van 1030 bij een volume van 11 liter (daarom heb ik geen extra water meer toegevoegd)
Na koken (en afkoelen) had ik een SG van 1047 bij een volume van 7 liter.
Dit komt dus inderdaad overeen met een rendement van ± 48% en dit vind ik wel heel erg laag.

Waarschijnlijk is er nog iets waaraan het in mijn geval aan kan liggen.
Ik heb begrepen dat er mensen zijn op het forum die ook niet of nauwelijks spoelen, wat ik mij afvraag of deze mensen
wel filteren en hoelang zij dit doen ? Meestal ben ik met filteren binnen een half uur klaar.

Nadat ik het wort af had laten koelen tot ± 35 ºC heb ik het overgeheveld naar mijn mandfles om het hierin verder
af te laten koelen alvorens de gist toe te voegen. Toen ik enkele uren later de gist toe wilde voegen zag ik op de bodem
van de mandfles al behoorlijk wat fijne gruis liggen. Volgens mij heb ik niet lang genoeg gefilterd en zodoende ook te weinig suikers meegenomen?

Zou dit een verklaring kunnen zijn  ?

Gr.

Roy

[Edgar]

Het is niet met zekerheid te zeggen Roy wat "de" reden is. Waarschijnlijk zijn er meerdere redenen. De meeste worden hierboven genoemd. De verklaring die je noemt kan ik niet helemaal volgen trouwens.

Even over dat koelen: Eén van de belangrijkste zaken in het brouwen is het snel afkoelen van het wort. Daarvoor moet je een koeler gebruiken (meerdere opties) en vooral 'natuurlijke afkoeling' vermijden. Dat is vragen om infecties en andere problemen.

[EBC]

Filteren doe je altijd. Bij het filteren scheid je het wort van de bostel.
Daarna kan je nog spoelen, waarbij je warm water door de bostel laat lopen, wat weer extra suikeruitspoeling oplevert.

Als je niet spoelt, dan maakt het niet uit hoe snel je het wort filtert. Dat wil zeggen, niet voor het rendement. Voor de helderheid van je wort maakt het natuurlijk wel uit.

Het filteren en spoelen wordt best heel langzaam gedaan. Meer dan een uur is geen overbodige luxe. Ga je sneller, dan komen er meestal nog moutdeeltjes mee. Nadat je de laatste maischtemperatuur hebt bereikt, dien ook zeker 30 minuten te wachten voordat je begint met filteren. De moutdeeltjes moeten eerst bezinken en een filterlaag vormen. Als je eerder begint, dan is die laag nog niet goed ontstaan.

Wat er onderin je gistvat lag, zijn waarschijnlijk eiwitten, hopdeeltjes en moutdeeltjes. Niks om je zorgen over te maken. Volgende keer nog helderder filteren  .

Wil je 10 liter wort overhouden in je gistvat, dan zal je toch wel met een liter of 14-15 moeten beginnen met koken. Als je dan 4 liter verdampt hou je na 60 minuten koken nog 11 liter over. Als je dat terugkoelt naar 20 ºC krimpt het nog eens en je hebt nog wat verlies aan hop en eiwit. Je houdt dan 10 liter over.

Had je nog een liter of 5 gespoeld, dan was je rendement richting de 70% gegaan.

[EBC]

Al met al heb je nu 7 liter bier gemaakt. Je hebt eigenlijk de moutstort verhoogd om het niet spoelen te compenseren. Voor het bier wat je zo gemaakt hebt, is je rendement ca 66%.

Niet hoog, maar zonder spoelen kom je eigenlijk nooit hoger dan 70%.

Nu zou ik me niet meer blindstaren op het rendement wat je gehaald hebt, maar volgende keer met meer water brouwen en dan nog eens kijken.

[Roy]

Hoe lang ik filtreer heeft dus niets met het rendement te maken.
Wat ik niet wist is dat ik een half uur moet wachten na de laatste maisch temperatuur alvorens te beginnen, dit zal ik de volgende keer dus doen. Tevens zal ik de volgende keer gewoon wel eens goed spoelen. Als het rendement hierdoor
sterk verbetert, dan heb ik het in ieder geval zelf enigsinds in de hand (48% vind ik toch iets te weinig, bovendien
zijn mijn bieren ook altijd iets donkerder).   

Het koelen doe ik normaal gesproken niet op deze manier, maar zet de pan in de wasbak en laat hier koud water in stromen. Aangezien ik wat tijdgebrek had, heb ik niet dit keer niet gewacht totdat ik op +/- 20C zat.

Bedankt voor jullie antwoorden.

Overigens stond de weizen vanmorgen heerlijk te gisten bij 17C in de koelkast, dus dat gaat in ieder geval goed.

Gr.

Roy

[Jacques]

“lauterbottich” (ken het woord ff niet in het Nederlands)

Wat dacht je van klaringskuip!

[Erwin1976]

Voor alle duidelijkheid: ik spoel dus helemaal niet meer.
Eerlijkheidshalve moet ik daar wel bij vertellen dat ik dunner maisch.
Dunner maischen heeft en positief effect op de effectiviteit van je maischproces en daarmee ook op je rendement. Een factor die vaak wordt vergeten.

Tel je dan het berekende spoelwater op bij het maischwater?
Dat zou bij mij, denk ik, resulteren in een lagere opbrengst in liters?
Ik heb maar een keteltje van 27 liter.
Hierin brouw ik 20 liter... ervan uitgaande dat het mout 75% van zijn gewicht opneemt aan water "kost" me dat dus zo`n 4 liter? Of heb ik het nou helemaal mis?

[RobinB]

Afhankelijk van hoeveel mout je gebruikt natuurlijk.
Ik hanteer overigens een moutverlies van 1 liter/kg.

[hansm]

Zijn we niet een beetje teruggekomen van helemaal niet spoelen? Volgens mij in de algemene opvatting nu: Wel spoelen, maar met teveel. Tenminste, als je maischvat groot genoeg is. Anders geldt: Maximaal volume in je maischvat en doorspoelen tot je genoeg in je kookketel hebt.

Ik reken trouwens ook met 1 liter per kg mout.

[Jacques]

Tegenwoordig spoel ik inderdaad weer. En ja, ik gebruik niet te veel spoelwater.
Nu ik een Speidel Braumeister heb moet ik overigens weer andere de spoelverhoudingen aanhouden. Zeker als ik een zwaar bier wil brouwen. In dat geval zal ik genoegen nemen met minder liters bier. Bierbrouwen is nu eenmaal continu zoeken het juiste compromis.

[Erwin1976]

Nu ik een Speidel Braumeister heb moet ik overigens weer andere de spoelverhoudingen aanhouden.

 
Dat ligt een "beetje" buiten mijn bereik op dit moment.
 
Ik heb volgens mij hier een formule gevonden om mijn spoelwater te berekenen.... even uit mijn hoofd...
5% verlies door (hopgift?)
30% verlies door verdampen
75% van de gebruikte hoeveelheid mout in liters.
Komt wel aardig uit moet ik zeggen...

[RobinB]

Een Braumeister is niet beter dan een andere installatie (heb er ook een), wel biedt het meer gemak voor de drukke brouwer met (te) weinig tijd.

[Jacques]

Dat ligt een "beetje" buiten mijn bereik op dit moment.
 

Het heeft bij mij ook heel wat jaren gekost voordat ik er zo veel voor wilde uitgeven.
Je brouwt er geen betere bieren mee. Voor mij was de overweging dat ik kleiner wilde brouwen in een kortere tijd. Net zoals Robin besteed ik veel tijd aan het forum en die tijd moet ergens vandaan komen. 

[Erwin1976]

Net zoals Robin besteed ik veel tijd aan het forum en die tijd moet ergens vandaan komen. 

Dat was me nog niet opgevallen 

[ciesvandekwis]

Er zijn vele wegen naar Rome..
Ik trek me tegenwoordig niets meer aan van het aantal liters spoelwater dat software me berekent. Gewoon bijna maximaal aantal liter maischwater + doorspoelen tot aan SG 1015.
Maandag gebrouwen en gecombineerd met gemotoriseerd roerwerk. Rendement is van 71 naar 80% gesprongen  !

[RobinB]

Door het extra spoelen is inderdaad je rendement toegenomen. Echter om goed uit te komen qua volume en SG moet je voor zwaardere bieren verder inkoken. Elk voordeel heeft z'n nadeel.

[Oscar]

Ik trek me tegenwoordig niets meer aan van het aantal liters spoelwater dat software me berekent.

Ikke ook niet, maar velen willen dit toch berekend zien.

Gewoon bijna maximaal aantal liter maischwater + doorspoelen tot aan SG 1015.

Doorspoelen tot aan gewenst volume voor koken. Ik heb gemerkt dat het moment wanneer je je spoelwater toevoegt ook bepalend is voor je rendement. als je spoelwater toevoegt terwijl er nog water/wort op je bostel staat ga je verdunnen en zul je een relatief lager rendement hebben. Indien je toevoegt op het moment dat je bostel net droog valt verdun je minder of niet...en zul je meer suikers uitspoelen, dus een hoger rendement 

Echter om goed uit te komen qua volume en SG moet je voor zwaardere bieren verder inkoken.

Bij zwaardere bieren geldt deze regel inderdaad niet. Dus kun je deze ook niet altijd toepassen...

 

[hansHalberstadt]

Als ik een en ander met Bierpro doorreken voor mijn installatie dan kom ik voor een wort van ca 1070 op een brouwzaalredement van ca 65% als ik uitspoel tot 1005 en op ca 56% als ik helemaal niet spoel. het maischrendement is ca 75%, dus je hebt ca 10% verlies door het hevelfilter (een ring in dit geval) en nog zo'n 10% extra verlies als je niet spoelt.
Allemaal niet zo belangrijk als je het maar ongeveer weet van tevoren.

HansH

[RobinB]

Wat voor definities hou je aan voor brouwzaalrendement en maischrendement in dit geval?

[hansHalberstadt]

Wat voor definities hou je aan voor brouwzaalrendement en maischrendement in dit geval?

Maischrendement=suiker in beslag/moutgewicht
Brouwzaalrendement=suiker in opgevangen wort/moutgewicht
HansH

[RobinB]

Komt dat overeen met het brouwzaalrendement zoals aangegeven in BrouwHulp en BrouwVisie?

[Lonnes]

Ik gooi dit oude topic even omhoog. Ik kom er niet uit met mijn brouwzaalrendement, de hoeveelheid water en BrouwHulp. Standaard staat het rendement in BrouwHulp op 75%. Dat heb ik eigenlijk steeds maar zo laten staan, omdat ik niet zo goed wist wat mijn rendement eigenlijk was. Bij elk brouwsel gebeurde hetzelfde: ik kwam altijd hoger uit qua SG en lager qua aantal liters wort. Als ik vervolgens mijn brouwzaalrendement door BrouwHulp liet uitrekenen (door bij 'metingen op de brouwdag' het SG en het aantal liters einde koken in te vullen) zat ik altijd een stuk onder die 75%. Iets van 60 à 65%.

Vandaag weer gebrouwen. Recept had ik weer 'gewoon' laten staan op 75% (ik weet inmiddels dat ik tijdens het brouwen ergens wat extra liters water moet gebruiken). Rendement kwam uit op 60%. Heb toen het recept eens (achteraf) gecorrigeerd. Dus brouwzaalrendement aangepast naar 60% en het volume gezet op het aantal liter dat ik daadwerkelijk in de kookketel had na koken. Als ik dat doe, komt het SG in het programma inderdaad uit op mijn behaalde SG. Maar qua water klopt er niet veel meer van: het recept geeft dan 20 liter maischwater en 5 liter spoelwater aan, maar ik gebruikte 20 liter maischwater en 9 liter spoelwater.

Eigenlijk snap ik er gewoon geen reet van. Ik gebruik steevast veel meer water dan in het recept staat, kom dan uiteindelijk uit op minder volume, een hoger SG en een laag brouwzaalrendement. Ik weet ook niet precies hoe ik al dat water onderweg verlies, maar dat is eigenlijk weer een andere vraag.

Bottomline: ik kan BrouwHulp niet goed instellen op mijn eigen installatie. Weet iemand raad?

En mijn afgeleide vragen:
- Hoe komt mijn rendement zo laag?
- Waar laat ik toch al dat water tijdens het brouwen?

[Sjaak_Deventer]

Eerst zorgen dat je weet waar je water blijft. Dus werkelijk alles meten. Bij elke stap begin aantal liters meten en daarna ook wat erover blijft. Dan zul je veel meer grip op je proces krijgen. Doe dit 1 à 2 brouwsessies. Daarna kun je kijken of je molen anders kan instellen, dunner maischen, etc, etc.

[seed7]

Lonnes,

Dat is bij mij niet anders en ik weet bij anderen ook. Vergeet gewoon wat de software je vertelde over de hoeveelheid benodigd spoelwater en spoel gewoon door tot je het juiste volume in je kookketel hebt voor koken,

Ingo

[abroeders]

Ik zou alle volumes in alle stappen even goed vastleggen. Ik weet dat ik met mijn opstelling beduidend meer verdamp tijdens het koken als de standaard instelling in BrouwHulp. Als je alle volumes en sg's in alle stappen even goed opschrijft kun je relatief eenvoudig bepalen waar je het e.e.a. moet corrigeren in BrouwHulp.

[Oscar]

Vergeet gewoon wat de software je vertelde over de hoeveelheid benodigd spoelwater en spoel gewoon door tot je het juiste volume in je kookketel hebt voor koken,

En dit kun je niet vaak genoeg zeggen. Zoveel brouwers die dit nog steeds niet begrijpen.

[hansHalberstadt]

Als je spoelt totdat je het gewenste volume in je kookketel hebt dan kan het zijn dat je een te hoog of te laag SG hebt van je laatste afloop. een te hoog SG kost je wat rendement, maar is niet erg, zelfs beter voor de smaak. Een te laag SG (minder dan 1010) is wel erg want dan krijg je kafjes smaak omdat je ongewenste stoffen uit je bostel gaat spoelen. Je kunt dus beter de juiste beslagdikte maken zodat je op het juiste SG van je laatste afloop komt en ook het gewenste volume in je kookketel hebt gehaald. Daar is wel software of een tabel voor nodig. 

[Oscar]

Als je spoelt totdat je het gewenste volume in je kookketel hebt dan kan het zijn dat je een te hoog of te laag SG hebt van je laatste afloop.

Onzin. Als je je software goed hebt afgesteld en met de juiste maischdikte werkt voor jouw installatie, dan hoef je je daar geen zorgen over te maken. Brouwen volgens dit principe geeft ja altijd het zelfde volume aan bier en je kunt beter je rendement in de software instellen en je verdamping is dan ook vrijwel constant (als je altijd hetzelfde volume brouwt).

een te laag SG (minder dan 1010) is wel erg want dan krijg je kafjes smaak omdat je ongewenste stoffen uit je bostel gaat spoelen.

Dat kun je voorkomen door je spoelwater aan te zuren. Zolang de pH van je uitloop onder de 6 blijft zul je geen last van kafjes smaak hebben (Heeft iemand daar ooit last van gehad    )

Je kunt dus beter de juiste beslagdikte maken zodat je op het juiste SG van je laatste afloop komt

En wat is het juiste SG van je afloop?     Als je normaal inmaischt (?) met een dikte van 2,5-3,5 zul je met spoelen tot het juiste volume voor koken niet met een heel dunne afloop te maken krijgen.

Daar is wel software of een tabel voor nodig.

Nee hoor, gewoon ervaring is voldoende.

[seed7]

Door tot een gedefinieerd volume te spoelen maak je van het koken een vaste waarde in plaats van een variabel. Als je het heel belangrijk vindt is een SG correctie makkelijk met een beetje water of met een paar schepjes moutextract te maken. Sturen op iets anders wordt lastig omdat iedere stort ook een ander rendement geeft, rogge er bij, of tarwe, of  een laag versus een hoog SG of ....

Beide software geven voor mij en menig ander consequent een te klein volume aan spoelwater, als je door spoelt blijf je nog steeds boven de 1010. Wat de oorzaak van dit gedoe is weet ik niet, het heeft mij zozeer op het verkeerde been gezet dat ik bij Oscar ben gaan kijken hoe hij spoelt, net zo als ik vroeger deed dus, zonder software.

Ingo

[hansHalberstadt]

Beide software geven voor mij en menig ander consequent een te klein volume aan spoelwater, als je door spoelt blijf je nog steeds boven de 1010. Wat de oorzaak van dit gedoe is weet ik niet,

Ik gebruik mijn eigen software en die kan het wel goed uitrekenen. Ik weet dus altijd precies welke beslagdikte ik moet nemen om bij het juiste totaalvolume op SG=1010-1015 van de laatste afloop uit te komen. Daarnaast zuur ik het spoelwater ook nog aan om kafjessmaak te voorkomen.

vwb Oscar:
Eerst onderstreep je dat je geen software nodig hebt voor maisch- en spoelwater en even later constateer je dat je toch wel software moet gebruiken om de juiste maischdikte te bepalen:
"'Onzin. Als je je software goed hebt afgesteld en met de juiste maischdikte werkt voor jouw installatie, dan hoef je je daar geen zorgen over te maken.'''

Als je de juiste maischdikte hebt kun je inderdaad spoelen totdat je het juiste volume in je kookketel hebt. Zijn we het toch nog eens

[Jeukstaardt]

Ik gebruik steevast veel meer water dan in het recept staat, kom dan uiteindelijk uit op minder volume, een hoger SG en een laag brouwzaalrendement. Ik weet ook niet precies hoe ik al dat water onderweg verlies, maar dat is eigenlijk weer een andere vraag.

Bottomline: ik kan BrouwHulp niet goed instellen op mijn eigen installatie. Weet iemand raad?

En mijn afgeleide vragen:
- Hoe komt mijn rendement zo laag?
- Waar laat ik toch al dat water tijdens het brouwen?

Ik heb soortgelijke 'problematiek'. Ik heb inmiddels wel het kookverlies aangepast in BrouwHulp. Dat staat standaard op 1,7 ltr/uur, maar gaat bij mij eerder richting de 5 ltr/uur (op een totaal volume van zo'n 20 ltr) . Dat zou dus ervoor zorgen dat ik minder volume heb en een hoger SG.
Ik moet nog gaan ervaren hoe dat gaat uitpakken bij mijn volgende brouwsessie overigens.

[Lonnes]

Ik denk dat ik inderdaad eerst maar eens na elke stap precies moet gaan meten om te ontdekken waar ik toch al dat water laat tijdens het brouwen. Waarschijnlijk zit de crux toch in het aanpassen van het kookverlies en filterkuipverlies en zo in de brouwsoftware. Maar toch snap ik verder ook dat over het algemeen lage rendement niet zo.

[Neetje]

... gaat bij mij eerder richting de 5 ltr/uur (op een totaal volume van zo'n 20 ltr) . Dat zou dus ervoor zorgen dat ik minder volume heb en een hoger SG.
...

Simpel, niveau meten bij aanvang koken en niveau meten bij einde koken.

Kook je elektrisch?

[seed7]

Ik heb soortgelijke 'problematiek'. Ik heb inmiddels wel het kookverlies aangepast in BrouwHulp. Dat staat standaard op 1,7 ltr/uur, maar gaat bij mij eerder richting de 5 ltr/uur (op een totaal volume van zo'n 20 ltr) [...]

25% verdamping is heel veel, 12% is genoeg, je kunt dus ook het gas wat lager zetten,

Ingo

[Markiej87]

Je kunt beter teveel dan te weinig verdampen. Aanlengen met water kan altijd nog.

Ik denk dat een nauwkeurige inschatting van de hoeveelheid verdamping best handig kan zijn, maar is niet van invloed op je rendement.

[Oscar]

Eerst onderstreep je dat je geen software nodig hebt voor maisch- en spoelwater en even later constateer je dat je toch wel software moet gebruiken om de juiste maischdikte te bepalen:

Nee de maischdikte bepaal je uit ervaring, dus zelf. Die hoef je niet te bereken. Dat jij dat kan dmv een spoelmodel vind ik erg knap...

Zijn we het toch nog eens

Gedeeltelijk dan denk ik maar...

[hansHalberstadt]

Nee de maischdikte bepaal je uit ervaring, dus zelf. Die hoef je niet te bereken. Dat jij dat kan dmv een spoelmodel vind ik erg knap...

Dat spoelmodel is juist gebaseerd op ervaring, namelijk de ervaring met je eigen brouwinstallatie. Je doet een aantal metingen waaruit oa volgt wat je kookvermogen is, dus weet  de software precies hoeveel er per uur verdampt. Verder weet de software via die metingen ook hoe snel je bostel uitspoelt dus hoe snel het SG zakt naar bv 1010 en hoeveel water er in je bostel achterblijft en nog een aantal van dat soort zaken. Niet zo knap dus dat het spoelmodel dan de juiste uitkomst geeft.

[Biertje1985]

Wazig, gisteren gebrouwen met Best Malz Heidelberger pilsmout.

Rendement normal >70% en dit keer 52% ik kwam dus erg laag uit, minder gespoeld en uiteindelijk wel goede SG gehaald (1060).
Ofwel aantal liter minder bier uiteindelijk.

Jodiumtest was wel goed.

Ik denk dat het aan die mout ligt.??

[seed7]

minder gespoeld

Dat lijkt me het antwoord.

Wat was het SG einde maischen, voor spoelen? Was dat ook te laag?

Ingo

[brouwerwaldonk]

De grootste factor die het rendement bepaald is de manier van het spoelen en de hoeveelheid spoelwater en de manier van schroten.
Gaat het spoelwater niet gelijk verdeeld door maar zijdelings langs het bostel dan haal je een laag rendement
Gebruik je te weinig spoelwater laat je suikers verloren gaan dan haal je ook een laag rendement. Beide factoren samen, zorgen voor een heel laag rendement. Heb je te grof geschroot dan loopt het spoelwater te snel door het bostel en neemt het minder suikers op.
Ik raad iedereen aan om een hevelfilter te gebruiken die over het ganse oppervlak van de brouwketel mooi verdeeld gaatjes of gleufjes heeft om het wort op te halen, niet zo'n ding wat enkel aan de zijkant ligt en in het midden niets.
Ik maak geen gebruik van BrouwHulp. Voor een brouwsel van 42L bier gebruik ik zo'n 10 kg mout, 32L brouwwater en 31L spoelwater. Tijdens het filteren en spoelen loopt het wort rechtstreeks naar de bodem van de kookketel. Ik kook 70 minuten en na het koelen bekom ik 44L wort die naar het gistvat gaat. Dat heeft dan een SG van 1063.
Na het gisten kan ik dan 42,8 liter bier bottelen met een alcohol gehalte van 6,8 vol%
Mijn brouwzaalrendement zit meestal tussen 66 en 71% en voor het bovenstaande brouwsel had ik 67,7%.
   

[hansHalberstadt]

Wazig, gisteren gebrouwen met Best Malz Heidelberger pilsmout.

Rendement normal >70% en dit keer 52% ik kwam dus erg laag uit, minder gespoeld en uiteindelijk wel goede SG gehaald (1060).
Ofwel aantal liter minder bier uiteindelijk.

Jodiumtest was wel goed.

Ik denk dat het aan die mout ligt?

Als je wilt weten of het aan je mout ligt dankun je een klein beetje referentie beslag maken in een pannetje bv 200 g geschrote mout +800 gram water (totaal dus 1000 g) als je dat een uur maischt bij ca 64 graden dan kun je van dat beslag met een refractometer de Brix waarde meten of het SG met een hydrometer. de dan berekende waarde Ke is het extaheerbare deel moet ca 0.75-0.8 zijn.

[hansHalberstadt]

Dat lijkt me het antwoord.

Wat was het SG einde maischen, voor spoelen? Was dat ook te laag?

Ingo

Iit dat SG kun je het extaheerbare deel van de suikers bepalen (Ke) zie mijn bijlage extractv2 - copy.xls
Ik denk ook dat het aan het filteren ligt. Zie hier de afleiding van de Ke bepaling

[hansHalberstadt]

Dat lijkt me het antwoord.

Wat was het SG einde maischen, voor spoelen? Was dat ook te laag?

Ingo

als ik het uitreken met bierpro dan kom ik op een spoelrendement wat inderdaad 20% lager ligt dan normaal als je helemaal niet spoelt.
klopt dus

[EBC]

Moutmolen goed afgesteld? Geen kleine korrels die er ongebroken doorglippen?
Bij mij was laatst een afstelschroef losgetrild ...