Moutsubstitutie Patagonia en Best Malz (door AI)

[LBakker]

Het lukt niet om het xlsx bestand toe te voegen "server responded with 0 code "

Probeer deze eens te openen
https://1drv.ms/x/c/fd8b6f2f18ab2e29/IQD6wdQmC2p0QpSrWOVgeJ7QAUN4za6sMMOCBTlZelJcK3w

[Jacques]

Het lukt niet om het xlsx bestand toe te voegen "server responded with 0 code "

Ok, vandaar zoveel foutmeldingen.

xlsx-bestanden worden als het goed is geaccepteerd. Kan het zijn dat er een foutje zit in het bestand?

[LBakker]

Ok, vandaar zoveel foutmeldingen.

xlsx-bestanden worden als het goed is geaccepteerd. Kan het zijn dat er een foutje zit in het bestand?

Excel opent hem zonder problemen.
Maar via de link werkt het ook.

[El Pastor Belga Cusco(MaJa)]

Verkeerde namen van de mout, mout die niet bestaat, IBUs verzonden, ja, dat had ik eerder ook al uit AI gekregen.
Nogmaals, mag van mij op slot.

[LBakker]

Omdat het kan heb ik de vraag uitgebreid met de onderstaande tekst, wat voor mij een goed resultaat oplevert. Een snelle handmatige controle op beide websites levert zo snel geen fouten op.


Claude (Sonnet 4.6):


"orginele prompt"
wil je voor mij eens iets doen met AI (want volgens u is het snel ). Het is niet veel. Een lijst laten maken met alle mouten van Best maltz en aan de andere kan de vervanger van patagoniamalt. Als er geen vervanger is, leeg laten en als patagonia malt een mout heeft die niet vervangen kan worden door Best, dit ook leeg laten. En geef voor beide de ebc waarden weer in de tabel. Dit moet in een downloadbare excel of csv die te importeren is in excel.

"vervolg prompt"
Maak de lijst opnieuw en gebruik deze 2 websites als bron.

[Home - BESTMALZ | Braumalz aus Deutschland](https://bestmalz.de/en/)
[PATAGONIA MALT – Maltexco](https://www.maltexco.com/web/en/products/patagonia-malt/)

Controleer dat alle gegevens kloppen en echt bestaan. Let met name op de namen en ebc waarden.


Resultaat:
https://1drv.ms/x/c/fd8b6f2f18ab2e29/IQDxbDau_dznQoOgAOQ6bkrxAXqtpwFRe3RFPwxk0ei3MgU?e=8jGEYP



Ik weet dat je niet meer zit te wachten op een resultaat, maar ik wil hiermee vooral aangeven dat het zo goed mogelijk aangeven wat voor resultaat je wilt krijgen (context) het grote verschil maakt tussen een standaard twijfelachtig antwoord en een bruikbaar resultaat.

[Jacques]

Ik weet dat je niet meer zit te wachten op een resultaat, maar ik wil hiermee vooral aangeven dat het zo goed mogelijk aangeven wat voor resultaat je wilt krijgen (context) het grote verschil maakt tussen een standaard twijfelachtig antwoord en een bruikbaar resultaat.

AI is zeker nog niet perfect voor complexe vragen, maar kan wel een goede aanzet geven voor een antwoord waar je iets aan hebt.

Is daarmee AI, de doodsteek voor een forum? Ik denk het van niet. Een internetforum kan een broedplaats zijn voor nieuwe ideeën inspelend op gedachten van anderen. Een inspiratieplek dus, zoals een bezoek aan een museum voor beeldende kunst kan werken voor kunstenaars. Het kan een ontwikkeling in een stroomversnelling zetten. De combinatie machine en mens heeft ons veel gebracht. Zo zie ik AI ook. Het is bijzonder handig hulpmiddel, maar je moet wel steeds in de gaten houden dat wat je gekregen hebt ook hetgeen is wat je wilde hebben. Een vraag anders of concreter stellen bepaalt mee hoe het antwoord eruit komt te zien. Een forum kan gebruikt worden als controlemiddel op vragen gesteld aan AI.

[hansHalberstadt]

AI is zeker nog niet perfect voor complexe vragen, maar kan wel een goede aanzet geven voor een antwoord waar je iets aan hebt.

Is daarmee AI, de doodsteek voor een forum? Ik denk het van niet.

Ik zie het altijd een beetje als dat AI wel de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel precies hangt omdat het niet echt kan denken zoals een mens. Dus blijft het forum nuttig/nodig om de input van AI te vertalen naar iets wat klopt. Ik heb via een ander forum geprobeerd om te kijken of AI in staat was om te begrijpen wat mijn variant van de float precies inhield, maar het bleek dat AI er geen bal van begreep en daarom ook geen zinnige formules kon afleiden.   

[seed7]

Is daarmee AI, de doodsteek voor een forum?

Ten dele, zolang gebruikers de indruk hebben dat AI "gelijk" heeft.

ingo

[El Pastor Belga Cusco(MaJa)]

Dat is ik wil zeggen, je kan misschien op het antwoord van AI verder bouwen maar zeker niet op vertrouwen.
Tot nu tot nog altijd geen bevredigend antwoord gekregen wel al een mits enkele manuele aanpassingen bruikbaar kan gemaakt worden.

[Jacques]

Ten dele, zolang gebruikers de indruk hebben dat AI "gelijk" heeft.

ingo

AI wil inderdaad vaak de indruk wekken altijd gelijk te hebben. Het blijft daarom nodig om altijd kritisch te zijn op antwoorden die je krijgt. Vergelijk het met echte foto's en AI gegenereerde beelden. De laatsten worden steeds realistischer, maar doen de waarheid flink geweld aan. Zolang je dat in de gaten hebt gaat het goed. Door nog steeds te kijken naar echte foto's (lees in dit geval antwoorden op dit forum) gaat het goed. Daar zit naar mijn mening nog steeds de kracht van een forum zoals ik al eerder schreef.

Een forum kan gebruikt worden als controlemiddel op vragen gesteld aan AI.

[seed7]

AI wil inderdaad vaak de indruk wekken altijd gelijk te hebben.

Erger dan dat "aim to please", je naar de mond praten.

Je moet zo'n ding duidelijk maken dat je dat niet wilt. Het ding moet simpel neen zeggen als iets niet kan. Het moet neutraal alternatieven voorschotelen. Er zijn velden in de kletsomgeving van die dingen waar je al dat soort eisen aan zo'n ding kunt vertellen. Je kunt het leren om te vragen als iets niet (direct) duidelijk is. Het is gereedschap dat je moet slijpen voor je er iets mee kunt.

Als je de de zetten van alle schaakstukken kent, wil het nog niet zeggen dat je ook kunt schaken. In veel gevallen kennen ze maar een paar zetten. Claude bijvoorbeeld kan goed code rijgen, maar van meet af aan een goede structurering van de verschillende code taken binnen verschillende bestanden is weer een heel ander verhaal.

ingo

[Jacques]

Ik heb via een ander forum geprobeerd om te kijken of AI in staat was om te begrijpen wat mijn variant van de float precies inhield, maar het bleek dat AI er geen bal van begreep en daarom ook geen zinnige formules kon afleiden.

AI is heel goed in het herkauwen van wat er al op internet staat (zoals de standaard iSpindel-formules) en in het maken van samenvattingen, maar zodra je een 'variant' hebt die afwijkt van de norm, gaat het mis. Een taalmodel 'begrijpt' de natuurkunde namelijk niet echt; het voorspelt welke woorden logischerwijs op elkaar volgen. Als jouw specifieke gewichtsverdeling of geometrie nergens in de trainingsdata staat, gaat de AI hallucineren om het gat te dichten. Voor dit soort specifiek rekenwerk is een ouderwets Excel-sheet of een goede natuurkundige formule nog steeds superieur aan een chatbot.

AI heeft de neiging om heel zelfverzekerd onzin te verkopen. Het probleem is dat een AI altijd een antwoord wil geven, ook als hij de context van jouw specifieke float mist. Hij probeert waarschijnlijk een cirkel in een vierkant gat te duwen door standaardformules op jouw unieke ontwerp te plakken. Het blijft uiteindelijk een taalmodel, geen ingenieur met brouwtechnische kennis.

Vaak begrijpt AI de logica pas als je hem de principes van jouw redenatie voert. Als je alleen zegt 'bereken de formule voor mijn float', faalt hij. Maar als je de natuurkundige variabelen (zwaartepunt, opwaartse druk, kantelmoment) stap voor stap als logische regels voert, kan AI veel meer en je helpen om eventuele fouten in je redenering op te sporen.

Al heel wat keren is erop gewezen op dit forum dat de opdracht die je geeft heel erg bepalend is voor wat je als antwoord krijgt en dat antwoorden aanleiding kunnen zijn om vervolgvragen te stellen.

Het is echt net als bierbrouwen: herhalen, variëren, evalueren, leren en streven naar verbetering.

[Jacques]

Erger dan dat "aim to please", je naar de mond praten.

Je moet zo'n ding duidelijk maken dat je dat niet wilt. Het ding moet simpel neen zeggen als iets niet kan. Het moet neutraal alternatieven voorschotelen. Er zijn velden in de kletsomgeving van die dingen waar je al dat soort eisen aan zo'n ding kunt vertellen. Je kunt het leren om te vragen als iets niet (direct) duidelijk is. Het is gereedschap dat je moet slijpen voor je er iets mee kunt.

Als je de de zetten van alle schaakstukken kent, wil het nog niet zeggen dat je ook kunt schaken. In veel gevallen kennen ze maar een paar zetten. Claude bijvoorbeeld kan goed code rijgen, maar van meet af aan een goede structurering van de verschillende code taken binnen verschillende bestanden is weer een heel ander verhaal.

ingo

Mee eens. Soms krijg je antwoorden waarvan je weet dat die niet kloppen. Als je de AI-bot daarmee confronteert krijg je na een langere responsetijd een reactie dat het eerdere antwoord gebaseerd was op aannames en niet op feiten.
Je moet echter wel weten of er onzin verkocht wordt en daar gaat het vaak fout. Checken is hetgeen je hoort te doen en bij je prompt aangeven dat bij het antwoord geen aannames mogen worden gebruikt, maar het is nog geen garantie dat dit niet gedaan wordt...

[El Pastor Belga Cusco(MaJa)]

Je moet echter wel weten of er onzin verkocht wordt en daar gaat het vaak fout.

ya