Zuurstofabsorberende kroonkurken

[GeHan]

klopt, kan een beetje schelen, maar in dit geval hoef ik geen 5 cijfers achter de komma, maar eerder het antwoord of de dopjes uberhaupt wat doen.

Je moet het zelf maar ff checken maar ik denk dat je hierdoor al een correctie (10%) op het eerste significante cijfer aan je broek hebt, desalniettemin vooralsnog acceptabel voor dit doel. Was meer bedoeld als overweging tav je vermoeden van een lekkende spuit in #92 tav een te hoog gemeten volume igv staalwol.

overigens aan het einde kan ik wel de onttrokken zuurstof nauwkeurig weer toevoeren aan flesje A totdat de buis in evenwicht is met flesje B open. dus achteraf kan ik toch precies bepalen hoeveel zuurstof er is onttrokken.

Slim bedacht, echter ook ff checken of de luchtdruk bij start en eind gelijk was. Gedurende mijn experiment varieerde deze 45 mbar (990 - 1035 mbar) dus als je pech hebt ruim 20% van de verwachte 210 mbar daling! Deze is trouwens bij het KNMI te achterhalen.

[hansHalberstadt]

Vandaag eindelijk de kroonkurken binnen en proefje gestart



Kroonkurken dubbel met stukjes schuimrubber en dan water daarin laten trekken en dan in flesje.

[hansHalberstadt]

Het begin is er. Nu 10,3 ml zuurstof geabsorbeerd door 10 kroonkurken

[hansHalberstadt]

Hier een tussenstatus



Wat ik dus doe, is met en injectiespuitje wat gas wegzuigen aan de andere kant zodat er aan die kant evenveel gas weggezogen wordt als er zuurstof verdwijnt uit het flesje en de oliekolom steeds in evenwicht blijft.

[hansHalberstadt]

sinds gisteren is de volumeafname gestopt en is nu een volumetoename. Dat is wel veemd.
Dus er is iets lek of er is een mechanisme wat naast zuurstof opnemen ook gas vormt.

[GeHan]

sinds gisteren is de volumeafname gestopt en is nu een volumetoename. Dat is wel veemd.

Dus er is iets lek of er is een mechanisme wat naast zuurstof opnemen ook gas vormt.

Probeer een beetje mee te denken.
Uit jouw meetdata in bericht #82 zie ik dat je in je meet-systeem per cm olie-pijl verschil in je U-buis ca 0.6 ml lucht uit de lege fles moet aftappen. En met een soortelijkgewicht van ca 0.8 kg/liter voor olie komt dat overeen met een gevoeligheid van ca 0.75 ml lucht per mbar.
Dus die 19 ml variatie die je gemeten hebt komt overeen met een drukvariatie van ca 25 mbar.

Ik weet niet precies welke dagen horen bij jouw grafiek maar in Weert heb ik een atmosferische drukvariatie gezien die in dezelfde orde ligt, en met wat fantasie gespiegeld op jouw grafiek past.




Misschien geeft eea een duiding aan de onverwachte resultaten van dit 'absurde' absorptie experiment.

Succes met het optimaliseren van het experiment.

[hansHalberstadt]

Probeer een beetje mee te denken.
Uit jouw meetdata in bericht #82 zie ik dat je in je meet-systeem per cm olie-pijl verschil in je U-buis ca 0.6 ml lucht uit de lege fles moet aftappen. En met een soortelijkgewicht van ca 0.8 kg/liter voor olie komt dat overeen met een gevoeligheid van ca 0.75 ml lucht per mbar.
Dus die 19 ml variatie die je gemeten hebt komt overeen met een drukvariatie van ca 25 mbar.

Ik had de invloed van luchtdruk geëlimineerd door het hele systeem af te sluiten van de omgeving door 2 flessen te nemen. (situatie bericht #94) Dus luchtdruk heeft geen invloed meer. Dat had ik ook al gezien met de 2 flessen leeg te testen met wat aangebrachte onderdruk. Die bleven mooi staan gedurende meer dan een week terwijl de luchtdruk alle kanten op ging.

[GeHan]

... invloed van luchtdruk geelimineerd door het hele systeem af te sluiten van de omgeving door 2 flessen te nemen.

Ja het concept van jouw experimentele uitvoering is en blijft geniaal en daar had ik je al in bericht #84 over geprezen, maar ik doe het graag nogmaals:

Maar zoals je in bericht #42 aanhaalt zit 'm vaak in de uitvoering, waarvan ik dacht en respecteer dat je die zelf ook in bericht #104 in twijfel durft te trekken:

Dus er is iets lek ......of er is een mechanisme wat naast zuurstof opnemen ook gas vormt

Nu, als de fles met kroonkurken lekt dan volgt het U-buis niveau (en dus het aftappen van lucht uit de referentiefles) de atmosferische variaties tov de referentiefles. En de atmosferische variaties lijken te passen op de door jou gepresenteerde resultaten gedurende dezelfde periode.
Eea bewijst niets maar was bedoeld als suggestie om een eventueel lek uit te sluiten zodat je met zekerheid kunt vaststellen dat wat er gemeten is ook gerelateerd is aan de absorbtie door de kroonkurken.

Maar ik laat het aan jou om iets met deze opvallende 'toevalligheid' te doen.
Succes verder.

[hansHalberstadt]

De valkuil is altijd dat je een verklaring probeert te vinden welke dingen die je niet verwacht kan verklaren. maar het kan ook zijn dat dingen die je niet verwacht gewoon echt zo zijn. ik zal het experiment sowieso nog een keer herhalen om te zien of het effect zich ook herhaalt.   

[hansHalberstadt]

Hier de status per vandaag.


Uit dit plaatje kun je dus vrijwel niets concluderen mbt zuurstofopname, hooguit dat de zuurstofopnamen van 10 dopjes meer dan 19 ml is dus 1.9 ml zuurstof per dopje. Er wordt blijkbaar gas geproduceerd wat dus de zuurstofafname maskeert of er is een lek. Ik zal het proefje nu beëindigen en de flesjes nog een paar dagen l laten staan met wat onderdruk en in even wicht. Als er dan een lek is zie je het.

[hansHalberstadt]

Flesjes staan nu leeg op 100 mBAR onderdruk en weer in evenwicht om evt lek te testen. Na een paar dagen zal ik het proefje nog een keer herhalen met de dopjes in het flesje even uitstomen, zodat er ook niets in kan groeien. Misschien was er iets gaan groeien wat, wat koolzuur heeft geproduceerd? Het flesje rook niet heel fris meer na openen. Dan weet ik ook gelijk of de zuurstofopname nog blijft na even stomen. (wat ik normaal altijd even doe met dopjes)

[Jacques]

Misschien komt uit de kroonkurken SO₂ vrij? Dit gas werkt sterk antioxiderend en heeft ook geen prettige geur.

[hansHalberstadt]

Het lijkt voorlopig op een lek. Vanavond stond de olie in de buis meer dan 20 cm scheef. Moet ik dus verder bekijken.

[hansHalberstadt]

Het dopje van de fles waar de kroonkurken in zaten sloot niet 100% af. Ik had een gaatje geboord door de dop en daar een slangetje in vastgelijmd. Er was een druppeltje secondelijm op het afsluit rubber gekomen wat ik niet gezien had en daardoor sloot de dop niet 100% af. Dat is nu hersteld en de opstelling staat nu weer met ca 10 mBAR onderdruk als test of het lek nu weg is. Staat inmiddels al wee 4 uurtjes op dezelfde stand links en rechts voor de olie kolom dus geen lek tot nu toe. Als het vanavond nog oké is, ga ik de 2e serie dopjes testen. 

[GeHan]

Het dopje van de fles waar de kroonkurken in zaten sloot niet 100% af.

Goed dat je de oorzaak gevonden en (hopenlijk) verholpen hebt zodat er geen complexe gas-absorptie -desorptie scenarios nodig blijken om de 'vreemde' meetresultaten te verklaren.

Succes met 2e poging.

[hansHalberstadt]

(hopenlijk) verholpen

Klopt. Staat nu nog precies zo als vanmiddag.

[hansHalberstadt]

Probeer een beetje mee te denken.
Ik weet niet precies welke dagen horen bij jouw grafiek maar in Weert heb ik een atmosferische drukvariatie gezien die in dezelfde orde ligt, en met wat fantasie gespiegeld op jouw grafiek past.

Gezien het feit dat achteraf bleek dat er een lek zat in de fles met doppen betekent dit inderdaad dat jouw luchtdruk grafiek mijn gemeten waarden kan verklaren. Afnemende druk in het begin betekent dat de oliekolom omhoog gaat bij het lekke flesje en dat ik dat interpreteer alc zuurstof verbruik. daarna gaat de luchtdruk omhoog en gaat daardoor het novo weer zakken en interpreteer ik dan als ontstaan van gas.

Het proefje wat nu loopt sinds gisteren 11:00 met 10 nieuwe doppen geeft na ruim een dag helemaal geen enkele verschuiving en zonder lek betekent dit geen enkele zuurstofopname van de dopjes tot nu toe.
 

[GeHan]

Gezien het feit dat achteraf bleek dat er een lek zat in de fles met doppen betekent dit inderdaad dat jouw luchtdruk grafiek mijn gemeten waarden kan verklaren. Afnemende druk in het begin betekent dat de oliekolom omhoog gaat bij het lekke flesje en dat ik dat interpreteer alc zuurstofverbruik. Daarna gaat de luchtdruk omhoog en gaat daardoor het novo weer zakken en interpreteer ik dan als ontstaan van gas.

Inderdaad dat was ook mijn redenatie als een te overwegen verklaring, getriggerd door je eigen overweging in bericht #104. Vaak, maar zeker niet altijd, blijkt de oorzaak de simpelste verklaring, maar het blijft een kwestie van uitsluiten van alle potentiele opties om tot de juiste oorzaak door te dringen. Fijn dat dat je gelukt is, zonder verklaring drukt het vreemde resultaat altijd het vertrouwen in het experiment.

Het proefje dat nu loopt sinds gisteren 11:00 met 10 nieuwe doppen geeft na ruim een dag helemaal geen enkele verschuiving en zonder lek betekent dit geen enkele zuurstofopname van de dopjes tot nu toe.
 

Bedankt voor de update zover, maar ik zou je kroonkurken nog wat tijd mogen geven om de absorptie op te starten. Ik zal je berichten volgen.
Waar komen je kroonkurken trouwens vandaan? De mijne kwamen van Brouwstore (Ittervoort).

Succes met het experiment

PS Sinds 11:00 gisteren bedroeg de luchtdruk variatie (in Weert) maar 2 mbar. Mocht er, onverhoopt, toch nog een lek zitten dan had je een niveau-variatie van ruim 2 cm in de U-buis moeten zien, tussen gisteren 12:00 en 15:00, maar die zich inmiddels weer 'hersteld' heeft.

[hansHalberstadt]

Ze komen van Unibrew. Heb ze van een collega-brouwer gekregen omdat ik zelf geen voorraad had.

[hansHalberstadt]

Het 2e proefje staat nu 2,5 dag met 10 vochtige zuurstofabsorberende kroonkurken. Maar tot nu toe gebeurt er helemaal niets. Dus geen enkele zuurstofopname. 

[hansHalberstadt]

Ook vandaag na 4 dagen lopend proefje nog een enkel effect. Luchtdruk is in de afgelopen dagen met 16 mBAR gevarieerd, dus als er ergens een lek was geweest dan had ik dat moeten zien met meer dan 10 cm variatie in de U-buis. De U-meetbuis staat nog precies in het midden zoals bij het begin. Ik laat je proefje nog een paar dagen doorlopen.

Mijn voorlopige conclusie is dat de dopjes die ik heb onderzocht geen enkele zuurstof opnemen dus niet doen wat er beloofd wordt.

[hansHalberstadt]

Na dit proefje wil ik een vervolg proefje doen om te zien in hoeverre op de dop hergisting in staat is om zuurstof weg te nemen. Wat ik dan wil doen is wat appelsap in het flesje doen ca half vol met wat bottelgist en dan een watje drenken in natronloog oplossing en dat bovenin het flesje bevestigen in een soort bakje waardoor de loog er niet uit kan lekken. Natronloog reageert met koolzuur en zet die om in natrium carbonaat waardoor alle geproduceerde koolzuur wordt weggevangen.

Daardoor kun je dus als het goed is met deze opsteling precies zien hoeveel zuurstof er op elk moment door de gist wordt verbruikt voor de hergisting op de fles.   

[GeHan]

Mijn voorlopige conclusie is dat de dopjes die ik heb onderzocht geen enkele zuurstof opnemen dus niet doen wat er beloofd wordt.

Verwacht ook dat de kans klein is dat er na 4 dagen nog iets gaat gebeuren, maar verstandig om deze conclusie nog even uit te stellen (Bericht #41).

Om het beeld compleet te krijgen, wanneer zijn de kroonkurken aangeschaft?

[hansHalberstadt]

Verwacht ook dat de kans klein is dat er na 4 dagen nog iets gaat gebeuren, maar verstandig om deze conclusie nog even uit te stellen (Bericht #41).

Om het beeld compleet te krijgen, wanneer zijn de kroonkurken aangeschaft?

Zal ik even navragen, heb ze gekregen.

[hansHalberstadt]

Na dit proefje wil ik een vervolg proefje doen om te zien in hoeverre op de dop hergisting in staat is om zuurstof weg te nemen.

Als je het doorrekent dan blijkt simpel dat je voor elke gram suiker die je aan een flesje toevoegt ook 1 gram natriumhydroxide moet hebben om de ontstane koolzuur af te kunnen vangen. Dus een flesje bottelen met 2 gram suiker betekent minimaal 2g natriumhydroxide korrels in een apart buisje erbij doen wat niet in contact mag komen met de vloeistof natuurlijk, maar alleen met het CO₂ gas.
CO2.xlsx