Topic: Hoeveel brouwers gebruiken een brouwprogramma?

[RobW]

Interessant. 
Vinden we dat hier ergens?

Nee maar als daar behoefte aan is wil ik dat best een keer release baar maken.

[Oscar]

Precies, wat is 1 IBU?

1 mg iso-alfazuur per liter...

[Dees Dubbel]

Dat dacht ik ook altijd tot voor kort, mooie omschrijving.

Alleen kunnen de in bier/wort gemeten en geproefde IBU's niet alleen komen van iso alfa ... naar het schijnt. (edit: Zelfs looistoffen in mout zouden zorgen voor een paar IBU lees ik bij beersmith.) Maar dat weet je ongetwijfeld veel beter dan ik. 

[Dees Dubbel]

Nee maar als daar behoefte aan is wil ik dat best een keer release baar maken.

Hier belangstelling al. 

[Jacques]

Dat dacht ik ook altijd tot voor kort, mooie omschrijving.

Alleen kunnen de in bier/wort gemeten IBU's niet alleen komen van iso alfa ... naar het schijnt. Maar dat weet je ongetwijfeld veel beter dan ik. 

1 IBU is gedefinieerd als 1 mg iso-alfazuur per liter zoals Oscar schrijft.
Ik denk dat je doelt op het feit dat niet alle bitterheid van een bier veroorzaakt wordt door iso-alfazuren. Niet geïsomeriseerde alfazuren en ook betazuren uit de hop dragen ook bij aan de bitterheid.

[Dees Dubbel]

Inderdaad
Dat maakt dus dat 2 bieren met dezelfde IBU niet alleen verschillend bitter kunnen smaken, maar dan ook werkelijk verschillend zijn. Toch boeiend, als je er dieper op ingaat, er komt geen einde aan. 

[Jaap W]

Ik ben zeer tevreden met BrouwVisie. Na een kleine storing in mijn computer, krijg ik nu echter de melding weer in beeld dat ik geen licentie heb, terwijl ik die wel heb. Zal binnenkort mijn licentiegegevens maar een keer opvragen bij Oscar. Echter ook zonder licentie werkt BrouwVisie wel.   
Ik heb ook BrouwHulp bekeken, maar daar kan ik dus niet mee overweg. Dat zegt waarschijnlijk meer over mij dan over BrouwHulp   

[Ronnie]

.... Ik kom 9 keer op 10 op het berekende SG, en heb meestal een rendement van 68 - 70% bij een volmout. Voor trippels met suiker kom ik op 72%, en niet het zogezegde rendement van BrouwHulp van 80% of meer.

Hihi...
Oud zeer, ze reageren er niet meer op Walter, maar je hebt gelijk, laat het nog maar es horen hoe de vork op de steel zit. Onze Noorderburen willen echter gewoon de les niet gespeld worden door een Belg, ze zeggen dan dat het een kwestie van conventie is! Feit is dat er maar 1 juiste berekeningsmethode de juiste is, en dat is deze van de brouwerijscholen.
Wat het ook een beetje is:
een vorm van zelfbevrediging! Een hoger cijfer! Dat is het!

[Dees Dubbel]

Veel programmatuur nog niet gebruikt, gewoon noteren in een schriftje, maar ik heb wel al BrouwHulp een beetje aangepast aan onze werkwijze. Net BrouwVisie eens binnengetrokken en dat lijkt me nu net ingewikkelder dan BrouwHulp. Voor de amateur die overweegt (een beetje meer) beroeps te worden lijkt het me dan weer ideaal.
Ik veronderstel dan wel dat de module accijnzen ook instelbaar is voor de Belgische toestand?

[Ronnie]

Ik veronderstel dan wel dat de module accijnzen ook instelbaar is voor de Belgische toestand?

Heb zulk een module niet nodig.
We mogen immers serieuze hoeveelheden thuis brouwen en we oversizen niet met ons gistingsvat.

[hansHalberstadt]

Hihi...
Oud zeer, ze reageren er niet meer op Walter, maar je hebt gelijk, laat het nog maar es horen hoe de vork op de steel zit. Onze Noorderburen willen echter gewoon de les niet gespeld worden door een Belg, ze zeggen dan dat het een kwestie van conventie is! Feit is dat er maar 1 juiste berekeningsmethode de juiste is, en dat is deze van de brouwerijscholen.
Wat het ook een beetje is:
een vorm van zelfbevrediging! Een hoger cijfer! Dat is het!

Er is als het goed is ook maar 1 berekeningsmethode voor het brouwzaalrendement, maar dat brouwzaalrendement is afhankelijk van zowel de gebruikte mouten (met elk hun eigen potentiele maximale brouwzaalrendement) en de gebruikte werkwijze (oa maischrendement en spoelrendement) Het is dus wel handig om aan te geven hoe je brouwzaalrendement is tov het maximaal haalbare in een grote brouwerij.
Die verhouding kun je dan uitdrukken in een getal wat dan 100% is als maximum en voor ons meestal rond de 90% ligt omdat we niet optimaal kunnen maischen, spoelen etc.

[brouwerwaldonk]

Er is als het goed is ook maar 1 berekeningsmethode voor het brouwzaalrendement, maar dat brouwzaalrendement is afhankelijk van zowel de gebruikte mouten (met elk hun eigen potentiele maximale brouwzaalrendement) en de gebruikte werkwijze (oa maischrendement en spoelrendement) Het is dus wel handig om aan te geven hoe je brouwzaalrendement is tov het maximaal haalbare in een grote brouwerij.
Die verhouding kun je dan uitdrukken in een getal wat dan 100% is als maximum en voor ons meestal rond de 90% ligt omdat we niet optimaal kunnen maischen, spoelen etc.

Hoe kan je nu uitgaan van een rendement van 100% als er maar een 80% vergistbare grondstof aanwezig is in mout en een deel daarvan is dan ook nog eens niet vergistbaar.
Dus jullie kunnen uit iets wat niet bestaat extra rendement halen als goede amateurs. Eigenlijk zouden jullie allemaal professionele brouwers moeten worden en zo slapend rijk worden. Rendement halen uit iets wat er niet is, dat is pas een gat in de markt. 

[hansHalberstadt]

Hoe kan je nu uitgaan van een rendement van 100% als er maar een 80% vergistbare grondstof aanwezig is in mout en een deel daarvan is dan ook nog eens niet vergistbaar.
Dus jullie kunnen uit iets wat niet bestaat extra rendement halen als goede amateurs. Eigenlijk zouden jullie allemaal professionele brouwers moeten worden en zo slapend rijk worden. Rendement halen uit iets wat er niet is, dat is pas een gat in de markt. 

Dan heb je denk ik toch niet meegekregen hoe het werkt.
Stel ik heb 1 kg mout met moutspec van de mouterij die zegt dat 80% extraheerbaar is. Dat levert dus maximaal een brouwzaalrendement op van 80% nu brouw ik er een bier mee en kom op een brouwzaalrendement van 75% in mijn installatie. Dan haal ik dus een rendement van 75/80=93.8%.

Als ik nu een volgend brouwsel brouw met 1 kg mout met  80% extraheerbaar en 1 kg mout met 70% extraheerbaar dan is die 93.8% heel waardevol, immers daarmee kan ik beter afschatten hoeveel grondstoffen ik nodig heb.  Je berekent dan het recept eerst volgens de moutspec en deelt dan door 0.94 om de werkelijke hoeveelheid grondstoffen te bepalen die je nodig hebt.

[Jacques]

Hihi...
Oud zeer, ze reageren er niet meer op Walter, maar je hebt gelijk, laat het nog maar es horen hoe de vork op de steel zit. Onze Noorderburen willen echter gewoon de les niet gespeld worden door een Belg, ze zeggen dan dat het een kwestie van conventie is! Feit is dat er maar 1 juiste berekeningsmethode de juiste is, en dat is deze van de brouwerijscholen.
Wat het ook een beetje is:
een vorm van zelfbevrediging! Een hoger cijfer! Dat is het!

Inderdaad een oude discussie.

Hans heeft keurig uitgelegd hoe het werkt. De manier van berekenen zoals die gebruikt wordt in BrouwVisie en BrouwHulp zegt meer over hoe goed je je best gedaaan hebt om het maximale rendement te halen dan de traditionele methode waarbij geen rekening wordt gehouden met het maximale rendement dat een bepaalde mout kan geven. Zo geeft tarwemout een veel hoger traditioneel rendement dan bijvoorbeeld caramunich mout.

Overigens is het geen typische Nederlandse benadering. Heel veel (Engelstalige) software voor hobbybrouwers gaat ook uit van het maximale rendement van de gebruikte moutsoorten. Miljoenen hobbybrouwers wereldwijd zijn hiermee vertrouwd.

[EBC]

Het blijft een discussie.

Het enige rendement dat werkt is het rendement waarmee je zelf kunt uitrekenen hoe je je volgend brouwsel gaat doen. Ieder voor zich.

Voor mij komt het telkens 99% goed uit.

Ik adviseer Promash. Al decennia de norm. En nog, ondanks dat het al 20 jaar niet meer geupdate is. Maar laten we eerlijk zijn, er is ook niks veranderd in de brouwscene sinds toen.

[William]

Ik adviseer Promash. Al decennia de norm. En nog, ondanks dat het al 20 jaar niet meer geupdate is. Maar laten we eerlijk zijn, er is ook niks veranderd in de brouwscene sinds toen.

Inderdaad maar goed ook dat er geen update meer is gekomen. Promash was zijn tijd ver vooruit.

[hansHalberstadt]

Promash was zijn tijd ver vooruit.

De combinatie van hydrometer en refractometer in Promash heeft mij rond 2005 geinspireerd om dat verder tot op de bodem uit te zoeken en te gebruiken in mijn eigen berekeningen.   

[brouwerwaldonk]

... Zo geeft tarwemout een veel hoger traditioneel rendement dan bijvoorbeeld caramunich mout.

De brouwplanner van Ronnie houdt daar terdege rekening mee, in deze planner heeft pilmout een extractie factor van 81% en Chokolade mout 800 slechts 65.

Of ik goed of minder goed heb gemaischt, gefilterd en gespoeld zegt mij het behaalde brouwzaalrendement en ik vergelijk mij met de brouwerijen die halen met hun computer gestuurde methode en hun meesterbrouwers een rendement tussen 72 en 75%. Ik ben best tevreden met het door mij behaalde 69% voor een volmout, en 71% bij een tripel waar 9% suiker in zit. Mezelf bedriegen met een rendement van 85% of hoger heb ik niet nodig.

[Ronnie]

Heb gisteren ook mail ontvangen van Hans alsook nu bericht gelezen van de vooraanstaande Nederlandse forummers...
Voilà, beter kan ik niet reageren.

[hansHalberstadt]

De brouwplanner van Ronnie houdt daar terdege rekening mee, in deze planner heeft pilmout een extractie factor van 81% en Chokolade mout 800 slechts 65.

Of ik goed of minder goed heb gemaischt, gefilterd en gespoeld zegt mij het behaalde brouwzaalrendement en ik vergelijk mij met de brouwerijen die halen met hun computer gestuurde methode en hun meesterbrouwers een rendement tussen 72 en 75%. Ik ben best tevreden met het door mij behaalde 69% voor een volmout, en 71% bij een tripel waar 9% suiker in zit. Mezelf bedriegen met een rendement van 85% of hoger heb ik niet nodig.

Zoals je zelf al zegt houdt goede software rekening met de extractiefactor. Daarom is je brouwzaalrendement lager als je meer mouten gebruikt met lagere extractefactor, hoewel dat dus niet door je installatie komt. Dat is dus het mooie van het extra rendementsgetal. Het rendementsgetal (wat jij dus blijkbaar niet wilt gebruiken) geeft aan hoe goed je installatie is en samen met de extractiefactor van je mouten komt daar dan het brouwzaalrendement uit (wat dus nog steeds ca 70 a 75% bedraagt en dus geen 85)

[Berend Postema]

Heren brouwers!

Al snel was ik er achter dat het 1 en ander niet goed werkte aan mijn brouw software. daarbij heeft BrouwVisie een issue met mijn printer maar heeft Oscar mij daar mee kunnen helpen om het probleem op te lossen, zo als altijd maar een kleinigheidje.
Vandaag dus mijn eerste brouwsel middels de software BrouwVisie gebrouwen  

Het ging aardig voorspoedig eigenlijk. beetje nieuw allemaal maar volgens mij ging het allemaal goed.
Er is 1 ding waar ik over twijfel hoe ik het moet interpreteren. Ik heb een recept gemaakt waarmee ik suiker wil toe gaan voegen na de hoofdvergisting.
Nu vraag ik mij af hoe dat de software met berekeningen om gaat wat betreft suiker gift NA de hoofdvergisting.

Op de eerste foto te zien heb ik mijn SG nog niet behaald na het koken. ik kom namelijk uit op 1064 wat volgens recept 1071 had moeten zijn. De suiker is immers nog niet toegevoegd maar dat vind ik ook nergens weer dat ik dat nog moet doen?? Of is dit al met de berekening mee genomen en moet ik zelf er nog rekening mee houden?




Nu kan ik 3 dingen doen.

Optie 1: In het recept berekende 1377 gram suiker toevoegen en de correctietabel links laten liggen want hij heeft het nog niet mee genomen dat er nog suiker toegevoegd moet worden.

Optie 2: Alleen het suiker toevoegen wat hij als correctie geeft: 435 gram (mijn brouwzaal ligt hoger) dit had gelijk moeten zijn aan mijn suikergift volgens recept als mijn brouwzaalrendement goed ingesteld was.

Optie 3:  in het recept berekende 1377 gram suiker toevoegen PLUS de suiker correctie 435 gram (mijn brouwzaal ligt lager) het is al berekend dat er nog 1377 in het verschiet ligt maar er alsnog 435 gram tekort komt en als extra toegevoegd moet worden.

Te zien op foto 2 dat ik in het programma al had aangegeven dat ik de suikergift tijdens de vergisting toe wil voegen

[Erwin Warners]

Heren brouwers!

Al snel was ik er achter dat het 1 en ander niet goed werkte aan mijn brouw software. daarbij heeft BrouwVisie een issue met mijn printer maar heeft Oscar mij daar mee kunnen helpen om het probleem op te lossen, zo als altijd maar een kleinigheidje.
Vandaag dus mijn eerste brouwsel middels de software BrouwVisie gebrouwen  

Het ging aardig voorspoedig eigenlijk. beetje nieuw allemaal maar volgens mij ging het allemaal goed.
Er is 1 ding waar ik over twijfel hoe ik het moet interpreteren. Ik heb een recept gemaakt waarmee ik suiker wil toe gaan voegen na de hoofdvergisting.
Nu vraag ik mij af hoe dat de software met berekeningen om gaat wat betreft suiker gift NA de hoofdvergisting.

Op de eerste foto te zien heb ik mijn SG nog niet behaald na het koken. ik kom namelijk uit op 1064 wat volgens recept 1071 had moeten zijn. De suiker is immers nog niet toegevoegd maar dat vind ik ook nergens weer dat ik dat nog moet doen?? Of is dit al met de berekening mee genomen en moet ik zelf er nog rekening mee houden?



nu kan ik 3 dingen doen.

optie 1: In het recept berekende 1377 gram suiker toevoegen en de correctie tabel links laten liggen want hij heeft het nog niet mee genomen dat er nog suiker toegevoegd moet worden.

optie 2 : Alleen het suiker toevoegen wat hij als correctie geeft: 435 gram (mijn brouwzaal ligt hoger) dit had gelijk moeten zijn aan mijn suikergift volgens recept als mijn brouwzaalrendement goed ingesteld was.

optie 3 :  in het recept berekende 1377 gram suiker toevoegen PLUS de suiker correctie 435 gram (mijn brouwzaal ligt lager) het is al berekend dat er nog 1377 in het verschiet ligt maar er alsnog 435 gram tekort komt en als extra toegevoegd moet worden.

Te zien op foto 2 dat ik in het programma al had aangegeven dat ik de suikergift tijdens de vergisting toe wil voegen

Volgens mij is het zo dat je correctie suiker je op het gewenste SG brengt aan het einde van je brouwen. Wat je daarna nog wilt toevoegen zal hij nog niet meegenomen hebben lijkt me.

[Oscar]

optie 1: In het recept berekende 1377 gram suiker toevoegen en de correctie tabel links laten liggen want hij heeft het nog niet mee genomen dat er nog suiker toegevoegd moet worden.

Vuil de toe te voegen suiker in als correctie suiker zodat in ieder geval het SG voor vergisten klopt... Want dan klopt je alcohol gehalte ook. ;-)

[Oscar]

Ik adviseer Promash. Al decennia de norm.

Dat was vroeger de norm, nu niet meer. Maar het programma werkt natuurlijk nog prima. Met BrouwVisie kan ik ook op de SG punt nauwkeurig mijn recept berekenen. En het prettige vind ik (natuurlijk) dat je tijdens het brouwen al je meetgegevens in kunt vullen. En de vele gebruikers van deze software zijn er vrijwel allemaal tevreden over. Zelf klein commerciële brouwerijen gebruiken het...

[Erwin Warners]

Dat was vroeger de norm, nu niet meer. Maar het programma werkt natuurlijk nog prima. Met BrouwVisie kan ik ook op de SG punt nauwkeurig mijn recept berekenen. En het prettige vind ik (natuurlijk) dat je tijdens het brouwen al je meetgegevens in kunt vullen. En de vele gebruikers van deze software zijn er vrijwel allemaal tevreden over. Zelf klein commerciële brouwerijen gebruiken het...

Mijn ervaring met BrouwVisie is dat wanneer je alle meetgegevens netjes invult. De berekende waardes en de gemeten waardes precies overeen komen. Dus m.a.w.  aan het einde van het brouwen kom ik precies uit op het juiste SG. Ook de hoeveelheid toe te voegen correctie water en suiker kloppen precies. Echter leert de ervaring dat ik bij een in BrouwVisie gemaakt recept vrijwel niet hoef te corrigeren. (En nee ik heb geen aandelen BrouwVisie)