Brouwblog: Fake news

[Adrie]

Oh, oh, wat wordt er toch een hoop onzin over ons uitgestort. Nieuwssites en kranten zijn niet meer te vertrouwen, om over de sociale media maar te zwijgen. Zo lijkt het. Nog even en er zit niets anders op dan zelf ter plekke te gaan kijken of het gelezen bericht wel klopt.

Wij brouwers hebben ook met dit fenomeen te maken. Wat iemand op een forum roeptoetert kan de grootst mogelijke onzin zijn. Of juist een geniale doorbraak. Je weet het niet. Of is er toch een manier om erachter te komen wat klopt en wat niet?

Lees verder: http://www.brouwstore.nl/blog/fake-news/

[Wolter]

Fake News...

Leuk stuk Adrie..

[Haagse Wouter]

Leuk stukje Adrie .

Toch vraag ik me af of "fake news" hier wel de juiste term voor is.
Voor dat moet er namelijk wel de intentie zijn om desinformatie te verspreiden vanuit degene die een bepaalde mythe bedenkt.

Er zijn wel soms gevallen dat iemand consequent doorgaat met iets geloven en roepen ondanks dat zelfs wetenschappelijk onderzoek het tegendeel lijkt te zeggen. Maar ik weet niet of dat nou de meerderheid is van de desinformatie die wordt verspreid.

De crux is denk ik eerder dat de gemiddelde hobbybrouwer (ik voorop) niet systematisch werkt en geen goede controle heeft over het brouwproces om daadwerkelijk goede data te kunnen genereren. Dat terwijl men wel bevindingen deelt. Tussen die bevindingen zitten pareltjes qua systematiek, b.v. veel van de experimenten van Jacques, maar de meerderheid zijn slechts eenmalige observaties zonder achtergrond. Daar komt dan nog is bovenop dat de meetinstrumenten van het resultaat, je zintuigen, bijzonder veel verschillen onder mensen. Kortom, we zijn hobbyisten .

Hoe zie jij deze distinctie Adrie?

[Wolter]

De crux is denk ik eerder dat de gemiddelde hobbybrouwer (ik voorop) niet systematisch werkt en geen goede controle heeft over het brouwproces om daadwerkelijk goede data te kunnen genereren. Dat terwijl men wel bevindingen deelt. Tussen die bevindingen zitten pareltjes qua systematiek, b.v. veel van de experimenten van Jacques, maar de meerderheid zijn slechts eenmalige observaties zonder achtergrond. Daar komt dan nog is bovenop dat de meetinstrumenten van het resultaat, je zintuigen, bijzonder veel verschillen onder mensen. Kortom, we zijn hobbyisten .

Ben ik het persoonlijk niet echt mee eens. Ik ken wel hobbybrouwers die 'maar wat doen' maar ik denk dat er een hele grote groep is die elk brouwsel tig keer overdenkt en precies weet hoe hij/zij dit gaat uitvoeren.  Als hobbybrouwer is het, als ik voor mijzelf spreek, zo dat ik op die manier strak mijn proces controleer en erg systematisch werk, binnen de mogelijkheden die ik heb. Ik houd alles netjes bij en genereer op die manier data die voor mij bijdraagt aan al mijn 'waarheden en onwaarheden' die ik ook op die manier kan toetsen. Bij mij in mijn 'brouwerij' werkt dat perfect want je kan heel goed inschatten wat een wijziging (op welk vlak dan ook) of onvoorziene gebeurtenis teweeg brengt en welke invloed dat uiteindelijk heeft op het brouwsel.

[Underdike]

Ik luister graag naar mensen waarvan ik denk dat ze hun klassiekers kennen, er goed over nagedacht hebben en evengoed 'out of the box' durven denken... en wordt argwanend als mensen dogma's hebben.
Ik zie nog wel eens wat mensen die alleen wat willen propageren dat 30+ jaar gangbaar is. Dat zijn geen grote denkers, dat zijn vast-gerotte conservatievelingen (you know who you are ).
De waarheid van dat soort mensen is ook een soort van fake news... want achterhaald dan wel ingehaald door nieuwe mogelijkheden.

[Haagse Wouter]

Ben ik het persoonlijk niet echt mee eens. Ik ken wel hobbybrouwers die 'maar wat doen' maar ik denk dat er een hele grote groep is die elk brouwsel tig keer overdenkt en precies weet hoe hij/zij dit gaat uitvoeren.  Als hobbybrouwer is het, als ik voor mijzelf spreek, zo dat ik op die manier strak mijn proces controleer en erg systematisch werk, binnen de mogelijkheden die ik heb. Ik houd alles netjes bij en genereer op die manier data die voor mij bijdraagt aan al mijn 'waarheden en onwaarheden' die ik ook op die manier kan toetsen. Bij mij in mijn 'brouwerij' werkt dat perfect want je kan heel goed inschatten wat een wijziging (op welk vlak dan ook) of onvoorziene gebeurtenis teweeg brengt en welke invloed dat uiteindelijk heeft op het brouwsel.

Ik begrijp wat je bedoelt! Het was absoluut niet mijn bedoeling om te zeggen dat meeste hobbybrouwens niet keurig werken. Ik denk dat ik niet helemaal helder ben geweest in wat ik bedoel. Laat mij een tweede poging wagen!

Je verwijst nu vooral naar de netheid van het werken en de precisie waarmee je rapporteert.
Ik heb het vooral over de systematiek van de vergelijking zelf!

Als je b.v. simpel wilt kijken wat voor smaak een bepaalde hop geeft bij het koudhoppen. Dan kun je het beste één batch brouwen, die splitsen en die in dezelfde koelkast gecontroleerd vergisten. Dan varieer je in de koudhop en proef je. Dat is bij verre de betrouwbaarste manier waarop je dat als hobbybrouwer kunt doen. De volgende methodiek die qua betrouwbaarheid volgt is proberen exact hetzelfde recept twee keer te maken en elke keer variëren. Als je extreem net werkt dan kan dit redelijk betrouwbare bevindingen geven. Als laatste wat je kunt doen, en volgens mij is dit bij verre de meeste bevindingen die je op het forum vind, is twee compleet verschillende recepten brouwen en dan de koudhop smaak proberen te vergelijken. Dit laatste is uiteraard bij verre het minst geschikt om hoppen te vergelijken.

Nog een voorbeeld, gisten! Om echt goed iets kunnen zeggen zou je b.v. exact hetzelfde recept (het liefste een splitbatch) moeten maken met verschillende gisten. Er zijn zeker mensen die dit doen en dit rapporteren! Jij waarschijnlijk. Maar is dit de meerderheid van alle uitspraken over gistsmaken op dit forum?

En dat zijn dan nog de dingen waar je relatief makkelijk op zou kunnen letten als hobbybrouwer. Maar hoe kun je b.v. de kwaliteit van de materialen van een ander garanderen? Hoeveel mensen zetten de ouderdom van de hop die ze gebruikt hebben bij uitspraken over hop? Wordt de temperatuursensor wel regelmatig gekalibreerd? Bij een split batch kun je dan nog bepaalde "confounding factors" wegstrepen omdat ze overal aanwezig zijn, maar hoe doe je dit wanneer het aparte batches zijn of ze zelfs van een andere brouwer afkomen?

Er zijn uiteraard mensen die alleen heel systematisch gegenereerde data vertellen op dit forum. En ik ben ervan overtuigd dat ongeveer iedereen dingen verteld waarvan zei overtuigd zijn dat ze echt zo zijn! De intenties van ons allemaal zijn juist zo goed . Maar in the end is het een hobbybrouwforum en geen onderzoeksinstituut ^^.

[Oscar]

Herkenbaar...   Ik maak me er niet meer druk om...

[Wolter]

Herkenbaar...   Ik maak me er niet meer druk om...

Gewoon door de gootsteen.. Toch??   

[jaapz]

De crux is denk ik eerder dat de gemiddelde hobbybrouwer (ik voorop) niet systematisch werkt en geen goede controle heeft over het brouwproces om daadwerkelijk goede data te kunnen genereren. Dat terwijl men wel bevindingen deelt.

Het is maar net hoe je het de wereld in brengt. Als je op basis van een paar brouwseltjes wat anekdotisch bewijs hebt vergaard dat een bepaalde gist onder bepaalde omstandigheden een mooi of minder mooi smaakje heeft geproduceerd, dan is dat natuurlijk hardstikke mooi om te delen met collegahobbybrouwers.

De valkuil is dat je het gaat propageren alsof jouw ervaring gebaseerd is op keiharde wetenschap, terwijl dat niet zo is. Dezelfde gist kan onder gelijkwaardige omstandigheden bij iemand anders prima ander gedrag vertonen, omdat er natuurlijk nog 100 andere variabelen zijn die meespelen in het hele verhaal.

Ik zie dat veel met bijvoorbeeld de artikelen van brulosophy. Die jongens doen een experimentje, waaruit in hun situatie blijkt dat een bepaalde variabele wel of geen effect heeft gehad op de resultaten. Vervolgens gaan lezers er mee aan de haal en word dat weer "dogma". Daar moet je een beetje mee oppassen

Je moet gewoon veel research doen, en uiteindelijk door te brouwen er achter komen wat voor jou wel en niet geldt.