Bestrijdingsmiddel glyfosaat in bier

[Bassius]

Zie net dit op NOS.nl:

http://nos.nl/artikel/2088955-landbouwgif-in-duits-bier-maar-is-het-ook-schadelijk.html

Wat zou betekenen dat graan uit (bepaalde streken?) dit landbouwgif bevat. Natuurlijk zeggen ze "joh deze hoeveelheid kan geen kwaad", maar als het dan toch soms 300x de toegestane hoeveelheid van wat er in drinkwater mag zitten is, schrik je toch wel.

Zou het dan ook in graan/mout zitten wat er gebruikt voor de hobby-brouw markt? Of komt het spul van bijv. Brouwland niet uit Duitsland?

[seed7]

Alleen in Duitsland al wordt jaarlijks 5.400 ton van dat spul ingezet. Ga er maar vanuit dat het ook in je boterham zit.

Daar sta je dan met je "Rheinheitsgebot"

Ingo

[Adrie]

Gelukkig komt er steeds meer biologische mout op de markt.

[026]

Gisteren was er nog een uitzending van 'Zembla' over glyfosfaat.
Nou weet ik weer waarom ik een moestuin heb...

[Bassius]

Nou, het zet me dus weer inderdaad aan het denken over het toch maar eens goed inrichten van onze moestuin. Ik heb de aflevering van zembla niet gezien, maar zal hem zeker eens terugkijken. Als ik zie hoeveel rotzooi ze overal in het eten gooien, daar wordt je toch niet goed van.

En inderdaad, daar sta je dan met je Reinheitsgebot. Ik woon zelf in Duitsland en haal dan ook meestal Duits bier (vooral Bittburger, maar nu toevallig Warsteiner). Geef me weer meer reden om óf zelf biologisch graan/mout te kopen of dat Gulpener bio biertje te kopen.

[hetspook]

Ga er dus maar van uit dat het ook in onze mouten zit en dus ook in commercieel/eigen brouw Nederlands bier.

Moet ik toch maar gaan minderen gezien het al gevaarlijk is bij 1000 biertjes per dag

[Rich]

Bij onze Oosterburen een overzichtje met aangetroffen waardes: klik

[Serge VL]

Glyfosaat = Roundup = Monsanto= $$$$$$
Toch een kleine bedenking:
Dan moeten de granen die gebuikt zijn wel genetisch gemanipuleerde granen zijn anders heeft sproeien met Glyfosaat niet veel nut, een normale plant sterft daar wel van, toch in mijn tuin
Volgens mij vooral een beetje stemmingsmakerij van bepaalde drukkingsgroepen. Elk jaar verschijnen er zo wel enkele artikels in de kranten en programma's op tv.
Een andere bedenking:
Als die producten er niet moesten zijn zouden we vermoedelijk ook maar de helft van de wereld bevolking kunnen voeden.
Niet dat ik de zaak wil promoten, maar een beetje nuance is soms niet slecht.

[seed7]

Als die producten er niet moesten zijn zouden we vermoedelijk ook maar de helft van de wereld bevolking kunnen voeden.

Dat blijkt dus niet het geval te zijn, juist zonder die middelen kun je een veel groter deel van de wereldbevolking voorzien van een inkomen zonder dat de prijs van het eindproduct wezenlijk omhoog gaat en zonder dat de bebouwing minder intensief wordt.

Ingo

[Serge VL]

Dat blijkt dus niet het geval te zijn, juist zonder die middelen kun je een veel groter deel van de wereldbevolking voorzien van een inkomen zonder dat de prijs van het eindproduct wezenlijk omhoog gaat en zonder dat de bebouwing minder intensief wordt.

Ingo

Ik kan uw redenering niet goed volgen, maar dat is vermoedelijk dat we dat van een ander standpunt bekijken.
https://economie.rabobank.com/PageFiles/1105/TREND_Grenzen%20aan%20wat%20de%20aarde%20te%20bieden%20heeft_tcm64-132463.pdf

[foz]

Toch een kleine bedenking:
Dan moeten de granen die gebuikt zijn wel genetisch gemanipuleerde granen zijn anders heeft sproeien met Glyfosaat niet veel nut, een normale plant sterft daar wel van, toch in mijn tuin

Het wordt ook toegepast in de levenseinde van een plant om verrotting te voorkomen. Dan heeft het niks te maken met de genetisch gemanipuleerde roundup-resistente varieteiten van Monsanto. Nadeel voor ons is dat graan wat zo behandeld is in feite bij de mouterij aankomt met een opgedroogde laag roundup er omheen.

[Bassius]

Lekker dan...

Biologisch kopen dus . Al dat gebazel over dat het niet slecht voor je zou zijn geloof ik niet zo. Dan maar wat meer betalen en troep-vrij mout kopen.

[havu]

Ik begrijp deze emotie niet zo goed. Ik vind 1000 liter per dag (of flesjes, welliswaar een factor 3 maar niet zo relevant bij deze hoeveelheden) een dermate hoeveelheid dat iedere discussie - mijn mening, daar heeft iedereen recht op ) over dit onderwerp zinloos is.

Als je tankt, dan krijg je echt veel cyclische aromaten binnen. Die zijn heel slecht voor je. Maar hoelang ben je aan het tanken?
Natuurlijk mag iedereen het nieuws van vandaag gebruiken om zijn eigen standpunt te verdedigen.

Maar beetje relativeren, dat kan toch geen kwaad?

 

Hans

[jank]

Wie wil er nog honderd worden.

[Homme]

Gelukkig komt er steeds meer biologische mout op de markt.

En daar brouwen we dan ook mee gelukkig!

Maar hoe zou het zitten met de hop?
Ik teel een deel zelf, maar in de handel is daar bijna niet aan biologische varianten te komen (of schrikbarend duur). Zou daar ook glyfosfaat gebruikt worden? Het artikel van de NOS meldt dat niet, maar ja de NOS is ook geen landbouwer.

[ejet]

Gisteren hoorde ik het volgende nieuws: In 14 Duitse bieren is glyfosaat aangetroffen, een middel dat voornamelijk in de land- en tuinbouw wordt gebruikt. Nu vroeg ik mij af wat er nog meer op/in onze granen zit wat er niet hoort en of jullie daar misschien meer van weten. Ik ga er van uit dat de grote brouwerijen dezelfde grondstoffen gebruiken als wij hobbybrouwers (zowel hop als mout) en dat wij hierdoor potentieel ook deze stoffen binnenkrijgen.

Toch maar volledig biologisch gaan brouwen??

Artikel in NRC
Het onderzoek (pdf)

[Hay]

Is gisteren al gepost.
http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,30964.0.html

[Ronnie]

En daar blijft het niet bij...
Deze middag op de radio (VRT): nu ook roundup (dus dezelfde bazaar) aangetroffen in verschillende merken maandverbanden.
(Waarschijnlijk van de katoen watten die er in gebruikt worden)

Gebruiken wij mannen gelukkig (nog) niet, maar zo zie je...

Waar zal die bocht niet inzitten?

[Ronnie]

Maar hoe zou het zitten met de hop?

Bio hop wordt bespoten met tabaksaftreksel dat grote hoeveelheden nicotine bevat, ter bestrijding van de hopkever.
Ze vinden moeilijk een ander alternatief.
Eén ex-bioteler, Fonske Temmerman uit Erembodegem is al jaren geleden moeten stoppen ermee omdat ie er ziek van werd!
Is toen terug overgegaan naar klassieke teelt. Dat was nog vóór 2008.

Fonske is in 2008 gestopt, ik weet niet wie de hopvelden nu beheert:
http://www.vilt.be/Laatste_Oost-Vlaamse_hopboer_krijgt_opvolging
Zie ook artikel van Jacques: http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php?topic=10000.0

[Johnny Stardust]

Bij 1000 biertjes per dag heb je volgens al eerder problemen met iets anders...

Neemt niet weg dat het geen reclame is die glyfosfaat. Allemaal aan de BIO-mouten dan maar? 

[Jacques]

Is gisteren al gepost.
http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,30964.0.html

Daarom heb ik de topics samengevoegd.

[ejet]

Daarom heb ik de topics samengevoegd.

Dank je, had dit topic toen nog niet gezien.

Ben toch benieuwd waar dit heengaat en wat er nog meer inzit wat er niet hoort. Glyfosfaat/roundup/etc zijn geen prettige bestrijdingsmiddelen en worden zoals eerder vermeld veel bij de genetisch gemodificeerde landbouw gebruikt. En steeds meer omdat het steeds minder goed werkt door aanpassingen van de natuur.

Ik ga (zeker voor de basismouten) overstappen op biologisch, zat er al een tijd aan te denken maar neem nu de stap. Hop wordt moeilijker, hoop dat ik daar ook uit ga komen.

[Jacques]

Ik ga (zeker voor de basismouten) overstappen op biologisch, zat er al een tijd aan te denken maar neem nu de stap. Hop wordt moeilijker, hoop dat ik daar ook uit ga komen.

Is jouw brood ook van biologisch graan? En je groenten worden die biologisch geteeld?

Het probleem is dat roundup/glyfosaat algemeen gebuikt wordt. Het werd zelfs ingezet in natuurgebieden...
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat

[ejet]

Is jouw brood ook van biologisch graan? En je groenten worden die biologisch geteeld?

Ik eet voornamelijk al biologisch inderdaad (en ik bak zelf biologisch brood zowel gist als zuurdesem), waar het kan en betaalbaar is. Dus bij bier is dat voor mij een kleine stap.
En verder is dit volgens mij een onderzoek naar één middel, dus wat zit er nog meer op? Dat iets is goedgekeurd wil niet zeggen dat het goed voor je is. Genoeg voorbeelden waarbij de overheid eerst iets goedkeurt om dit naderhand weer bij te stellen of zelfs te verbieden (medicijnen, asbest, roken, etc).

[Serge VL]

Genoeg voorbeelden waarbij de overheid eerst iets goedkeurt om dit naderhand weer bij te stellen of zelfs te verbieden (medicijnen, asbest, roken, etc).

Alcohol het volgende?   

[Lonnes]

Er zijn een heleboel ontwikkelingen in de landbouw waar ik niet blij van word en van mij mogen de praktijken van Monsanto morgen verboden worden. Maar in het geval van bier klinkt het een beetje pennywise and poundfoolish. Al met al lijkt mij de aanwezige alcohol nog steeds beduidend schadelijker voor de gezondheid dan de bestrijdingsmiddelen die op graan worden gebruikt.

[ejet]

Ik bedoel het ook niet zo letterlijk dat ik niks en niemand vertrouw. Ik ben gewoon gezond wantrouwend naar dit soort praktijken. Ik weet genoeg van glyfosfaat/gentech om te weten dat >>IK<< daar niks mee te maken wil hebben. Ook toen mijn tuin werd aangelegd wilde ik dit middel niet in mijn tuin hebben, ik haal liever wat extra onkruid weg dan dit spul overal te spuiten zonder na te denken en er vanuit te gaan dat de EU vast wel goed en onafhankelijk deze middelen heeft getoetst. Als je kijkt naar wat voor monoculturen aan gewassen Monsanto promoot dan word ik daar niet blij van (bijvoorbeeld: 95% van de geteelde mais in de US is dezelfde soort met daaraan gekoppeld de one-onkruidverdelger-fits-all Roundup (dus glyfosfaat, die overigens steeds minder werkzaam blijkt te zijn waardoor men dus steeds meer gaat spuiten)). En als een zaadje van Monsanto op de akker ernaast beland zonder enige invloed van deze naastliggende boer wordt die nog aangeklaagd ook omdat het een gepantenteerde plant is. Ben erg blij dat dit (nog??) niet in de EU gebeurt.

Zie Zembla - De Monsanto methode bijvoorbeeld.

[Emanuel]

Is het niet door het bier, dan is het wel door iets anders wat we eten of drinken.

[ejet]

Is het niet door het bier, dan is het wel door iets anders wat we eten of drinken.

Less is more.

[Emanuel]

Less is more.... OK, helemaal niks meer. Oh nee, dat gaat ook niet 

[Serge VL]

Vandaag in de krant:
Schadelijk herbicide dreigt positief advies te krijgen van EU
http://www.demorgen.be/wetenschap/schadelijk-herbicide-dreigt-positief-advies-te-krijgen-van-eu-bf05ce00/
Gevaarlijk? Hangt ervan af aan wie je het vraagt (volledig artikel enkel voor lezers van een krant bij de Persgroep)
http://www.demorgen.be/wetenschap/gevaarlijk-hangt-ervan-af-aan-wie-je-het-vraagt-bb94ed41/

[Oscar]

http://www.mylifewithbeer.nl/ohim-kunnen-journalisten-niet-meer-nadenken/

[Bassius]

Tja,

Monsanto he. Die lobby is inmiddels zo groot dat die hoe dan ook wel een keer hun zin gaan krijgen binnen de EU. Bijzonder trieste zaak, Roundup is echt een smerig goedje.

Dus straks mogen bedrijven het wel gebruiken, maar omdat het misschien niet goed is mag je het als particulier niet gebruiken. Je zou dan eerder verwachten dat het andersom zo zou zijn, zodat het op minder grote schaal wordt ingezet.

[hansHalberstadt]

En als een zaadje van Monsanto op de akker ernaast beland zonder enige invloed van deze naastliggende boer wordt die nog aangeklaagd ook omdat het een gepantenteerde plant is.

Vreemd land toch de VS. Hier in Europa is het dacht ik toch niet zo best afgelopen met hun plannen want de Europeanen laten zich niet belazeren. Zou ik ook nu weer verwachten.

[hansHalberstadt]

http://www.mylifewithbeer.nl/ohim-kunnen-journalisten-niet-meer-nadenken/

Hoe kun je een norm afspreken en dan aangeven dat 300 x daaroverheen nog steeds geen enkel kwaad kan. Dan is degene die zo'n norm opstelt toch niet meer geloofwaardig? Je stelt een norm en houd je eraan, of je stelt geen norm zou ik zeggen.

[Haagse Wouter]

Hoe kun je een norm afspreken en dan aangeven dat 300 x daaroverheen nog steeds geen enkel kwaad kan. Dan is degene die zo'n norm opstelt toch niet meer geloofwaardig? Je stelt een norm en houd je eraan, of je stelt geen norm zou ik zeggen.

Maar de norm ging over drinkwater/kraanwater. Dat drinkt men iets meer dan bier en is niet echt een keuze. Daarom zijn normen voor kraanwater veel strenger dan die op producten die je los in de winkel koopt.

[Serge VL]

Dus straks mogen bedrijven het wel gebruiken, maar omdat het misschien niet goed is mag je het als particulier niet gebruiken. Je zou dan eerder verwachten dat het andersom zo zou zijn, zodat het op minder grote schaal wordt ingezet.

Dit heeft puur te maken met de blootstelling van de persoon die met de sproeistoffen werkt (die worden aan veel hogere concentraties blootgesteld). Men gaat er van uit dat een professioneel gebruiker de nodige kennis heeft en de juiste persoonlijke beschermingsmiddelen gebuikt.
Is eigenlijk de zelfde regel zoals bij het gebruik van bijvoorbeeld Oxonia.

[Bassius]

Vreemd land toch de VS. Hier in Europa is het dacht ik toch niet zo best afgelopen met hun plannen want de Europeanen laten zich niet belazeren. Zou ik ook nu weer verwachten.

Dan moet je maar eens wachten tot TTIP er is. Maakt het opeens een stuk makkelijker om als buitenland-EU een regering aan te klagen als jouw belangen niet behartigd worden. M.a.w. als Monsanto bijvoorbeeld geen patent hier zou krijgen op die zaadjes en als dat hun markt schaadt, kunnen ze de boel aanklagen.

[Battum80]

De reactie van Weyermann:

http://www.weyermann.de/downloads/pdf/Weyermann%C2%AE_Stellungnahme_Glyphosat%20in%20Bier_2016.pdf

[hansHalberstadt]

Maar de norm ging over drinkwater/kraanwater. Dat drinkt men iets meer dan bier en is niet echt een keuze. Daarom zijn normen voor kraanwater veel strenger dan die op producten die je los in de winkel koopt.

Wat is dan de norm voor bier? Als ze daaronder blijven is het ok.

[Battum80]

Als ik de reactie van Weyermann lees is de norm: "Grenzwert für Gerste von 20 mg/kg"
Maar is geen plicht te onderzoeken of je je hieraan houd: "Eine Untersuchung auf Glyphosat ist momentan nicht gefordert und daher derzeit kein Bestandteil dieses Screening Programms".
Wat overigens wel onderzocht wordt.

[homoeccentricus]

Heeft iemand ervaring met de biomout van Weyermann? In het dagelijkse leven eet/drink ik redelijk veel biologisch. Misschien tijd om eens te proberen.

[remolen]

Weet iedereen wel wat er in graansilo's gebeurt om bederf door insecten tegen te aan?

Al voor het opgeslagen wordt word het behandeld tegen bijvoorbeeld graanklanders.
Een van de middelen heeft al werkzame stof pirimiphos-methyl. Geen idee wat dat middel met mensen doet. Maar ik heb een hekel aan gif. Ben alleen bang dat je dan zelf aan het verbouwen moet want biologisch vertrouw ik vaak ook niet eens.

[Serge VL]

Weet iedereen wel wat er in graansilo's gebeurt om bederf door insecten tegen te aan?

De graansilo's worden als ik mij niet vergis soms gespoeld met stikstof (of ander inert gas)om bederf en schade door insecten tegen te gaan. Het spoelen met stikstof doet men trouwens ook om stof explosies tegen te gaan.

[Ger Debije]

Och dit heeft ook een voordeel  als je nou veel Duitse biertjes hebt gedronken en je moet plassen doe je dit gewoon op je terras. Hoef je ook geen  onkruid meer te verwijderen.

[Oscar]

Wedden dat deze stof ook gevonden gaat worden in bieren uit België en Nederland als daar onderzoek naar gedaan wordt...

[Polleke]

Dan moeten de granen die gebuikt zijn wel genetisch gemanipuleerde granen zijn anders heeft sproeien met Glyfosaat niet veel nut, een normale plant sterft daar wel van, toch in mijn tuin

Het lijkt inderdaad vreemd als men dit op het graan gebruikt, je zou verwachten dat de graankorrels dan niet meer zullen kiemen toch?
Of doodt het alleen de groeiende planten en heeft het op korrels geen invloed?

[homoeccentricus]

"In de landbouw wordt glyfosaat gebruikt ter bestrijding van eenjarige breedbladige onkruiden en grassen op de akkers die in concurrentie zouden treden met het beoogde gewas. Het is een systemisch contactherbicide dat toelaat vrij snel na toepassing te planten of te zaaien door de snelle inactivering van glyfosaat na contact met de meeste bodems." (Wikipedia). Bij de door Monsanto gemanipuleerde gewassen kan je gedurende de hele cyclus van het gewas glyfosaat blijven gebruiken, dat is het verschil.

[Bassius]

Weet iedereen wel wat er in graansilo's gebeurt om bederf door insecten tegen te aan?

Al voor het opgeslagen wordt word het behandeld tegen bijvoorbeeld graanklanders.
Een van de middelen heeft al werkzame stof pirimiphos-methyl. Geen idee wat dat middel met mensen doet. Maar ik heb een hekel aan gif. Ben alleen bang dat je dan zelf aan het verbouwen moet want biologisch vertrouw ik vaak ook niet eens.

Als ik google op "pirimiphos-methyl" dan lees ik dat dat wel verdampt/oplost wanneer je het kookt. Ben er zelf ook geen fan van trouwens, zal voor de grap eens contact opnemen met Gulpener om te vragen hoe biologisch hun biologisch bier is.

[Haagse Wouter]

Als ik google op "pirimiphos-methyl" dan lees ik dat dat wel verdampt/oplost wanneer je het kookt. Ben er zelf ook geen fan van trouwens, zal voor de grap eens contact opnemen met Gulpener om te vragen hoe biologisch hun biologisch bier is.

Sowieso is het al langer bekend dat veel van de biologische producten toch niet geheel biologisch gemaakt zijn. Is ook logisch, je moet door heel wat hoepels springen om het te krijgen. Hoepels die vaak heel moeilijk zijn om te controleren.

[Bassius]

Reactie van Gulpener:

Bedankt voor je mail. Onze biologische bieren en de grondstoffen hebben Skal keur (gerst) of EU bio label (hop).
Glyfosaat is niet toegestaan binnen biologische teelt (EU 889/2008 bijlage II) en is dus ook niet in ons bier te vinden.
 
Met vriendelijke groet,
BV Gulpener Bierbrouwerij

[hansHalberstadt]

Als ik kijkt naar http://www.skal.nl/assets/Wetgeving/Verordening-EG-nr.-889-2008.pdf
en dan zoek op Glyfosaat dan komt dat woord niet voor, dus lijkt hierover niets te staan in deze wetgeving.

[pincopallino]

Een voorbeeld uit velen: https://zuidholland.partijvoordedieren.nl/kamervragen/schriftelijke-vragen-gebruik-glyfosaat.
Alles draait op de €... en dan komt pas de rest!

[KC]

Monsanto, ontwikkelaar van menig middel waar achteraf na gedegen onderzoek van werd aangetoond dat het kankerverwekkend was of andere problemen opleverde. DDT, pcb's iedereen kan googelen tegenwoordig de lijst is lang, heel lang. Dit bedrijf ontwikkelde mede de eerste atoombom en is indirect verantwoordelijk voor veel ellende.
De wereld komt om van de honger zonder Monsanto? Schaam je diep. De rabobank citeren? De organisatie die al jaren steeds negatiever in het nieuws komt omdat ze alles doen voor geld?
Recent onderzoek toont aan dat wij Nederlanders het hoogste percentage van het besproken middel in ons lichaam hebben. Nee lekker een vrij handels akkoord dat is goed voor de economie. Meer ziekenhuisbedden gevuld. Kassaaaaa.
Maar iedereen heeft recht op een mening en drink wat je wil. Wijn zit ook vol met toevoegingen. Ik vrees dat ik ook maar eens overstap op bio mout. Proost.

[Jukkie]

 ...  iemand nog een biertje? 

[pincopallino]

Het bedrijf naam Mon-santo = heilig ja, ja inderdaad...

[DJ]

Mon-santo... tja o.a. in Enkhuizen en ze kopen over de hele wereld toonaangevende zaad bedrijven op.

Daarnaast is het filteren van drinkwater tegenwoordig van belang.
Op veel Nederlandse scholen wordt nu al geadviseerd niet rechtstreeks uit de kraan te drinken.
Ik werk met water, dus tracht schoon drinkwater te vervaardigen zonder legionella en antibiotica dat veelvuldig in ons drinkwater gevonden wordt.
Dus wat er in Duitsland in het grondwater zit is in Nederland ook het geval of je nu een moestuin hebt of gewoon achter in je tuin graan opkweekt.
Ik ben bezig om een goed filter te maken van gewone pvc-buis, zodat de hobbybrouwer hier zijn voordeel mee kunt doen.
Maar zolang de telers niet duurzaam en biologisch kweken, tja wie zijn wij dan?
Maar men weet niet echt wat het gif in concentratie doet, hier zijn ze vast de komende 25 jaar nog mee bezig...

[pincopallino]

25 jaar kassa...

[dennisbier]

Blij dat ze wakker worden.
Het zit overal in via soyaprodukten die uit Argentinië komen.
Het halve continent daar is vergiftigd met het gebruik van glyfosaat t.b.v. gmo soya teelt.  Fijn voor de vegetariërs onder ons.
De soya zit ook vaak in de diervoeders en in het vlees van dieren die dit aangeboden kregen, zit ook aantoonbaar glyfosaat.
Het is jaren geleden al onderzocht dat 70% van de Duitsers glyfosaat in zijn systeem/zijn lichaam heeft.

Glyfosaat is een non-specifieke metalen binder en verstoord elke enzymatische reactie waarbij deze sporenelementen betrokken zijn.
Mijn niet academische gooi is dat dit onderzoek naar dit goedje veel gaat verklaren van kankergevallen, autisme en stofwisselingsziekten.
Dus het goedje zelf zou niet zo kankerverwekkend zijn, maar door verstoring van hormonen, signaalstoffen en enzymatische reakties zijn schadelijke werking hebben.

Leuk: ontwikkelmethode voor het aantonen van bestrijdingsmiddel uit 1987.
http://edepot.wur.nl/272857
Drinkwater uit Maaswater voor bierbereiding  http://www.riwa-maas.org/uploads/tx_deriwa/Waterkwaliteitsverslag_2011.pdf

Arme landen zijn wat eerder aan de beurt dan de rijke landen. Er is minder controle op het gebruik.
Glyfosaat is giftig, maar niet zodanig dat het op zichzelf zulke ernstige nierproblemen kan veroorzaken. De rol van glyfosaat-metaalcomplexen is nooit serieus bestudeerd, schrijven de onderzoekers. Maar er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat de tijd waarin glyfosaat afgebroken wordt als het eenmaal in de grond terecht is gekomen, toeneemt van 47 dagen voor het pure middel, tot 22 jaar wanneer het aan metalen gebonden is.

Behalve in de grond of in water kunnen de complexen ook in het lichaam gevormd worden wanneer iemand glyfosaat via de lucht binnen krijgt, en metalen via zijn voedsel. De complexen blijken niet alleen zeer slecht afbreekbaar te zijn, maar ook niet door de lever te worden uitgescheiden. Daardoor beschadigen ze de nieren na jarenlange blootstelling.
http://www.niernieuws.nl/test.php?titel=bestrijdingsmiddel-oorzaak-nierziekte-talloze-arme-boeren&artid=6980&cat=8&all=yes&maand=2012-08

Recent onderzoek toont aan dat wij Nederlanders het hoogste percentage van het besproken middel in ons lichaam hebben.

Heb je hier een bron van?

[dennisbier]

Als ik kijkt naar http://www.skal.nl/assets/Wetgeving/Verordening-EG-nr.-889-2008.pdf
en dan zoek op Glyfosaat dan komt dat woord niet voor, dus lijkt hierover niets te staan in deze wetgeving.

Hoe zou dat komen?

[hansHalberstadt]

Blij dat ze wakker worden.

Normal gesproken mag je een product pas op de markt zetten als is aangetoond dat het veilig is. In dit geval zijn er vraagtekens. Monsanto klaagt boeren aan waar een zaadje in de grond is terechtgekomen door de wind en maakt maarbij misbruik van het rechtssysteem omdat boeren de kosten van rechtzaken uit de weg gaan. Lijkt me goed om zo'n arrogant bedrijf te verbieden om door te gaan met dit soort stoffen waar veiligheid niet van is aangetoond en hen aansprakelijk te stellen (met terugwerkende kracht) voor eventuele schade mocht die geconstateerd worden.       

[dennisbier]

Je onderschat hoe machtig Monsanto wel niet is, hun lobby en hun leger advocaten.
Daar kan een gemiddelde boer niet tegenop. Zeker niet in Zuid-Amerikaanse landen.

[hansHalberstadt]

Kwestie van wetgeving daarop afstemmen, maar in een land als de VS heb ik daar niet zoveel vertrouwen in, waar de mensen met de grootste mond...

[seed7]

http://nos.nl/artikel/2090445-kamer-Nederland-moet-tegen-onkruidmiddel-stemmen.html
http://nos.nl/artikel/2090683-van-dam-nog-geen-besluit-over-toelaten-onkruidverdelger.html
http://nos.nl/artikel/2091342-voorlopig-geen-besluit-over-omstreden-onkruidverdelger.html

De timing van het Duitse onderzoek is "opvallend"

Ingo

[Bassius]

Je onderschat hoe machtig Monsanto wel niet is, hun lobby en hun leger advocaten.
Daar kan een gemiddelde boer niet tegenop. Zeker niet in Zuid-Amerikaanse landen.

Inmiddels hebben ze er in Europa ook wel grote moeite mee. Iedereen met wat "common sense" begrijpt wel dat dat goedje niet goed voor je is. Lang leve de lobbyisten, waar we er een hoop van hebben rondlopen in Brussel...

[KC]

Ik kan de link even niet vinden, wel dat we 1 van de twee grootverbruikers zijn ter wereld dat was in Zembla. Hier een wat ouder onderzoek: http://www.ebrush.eu/2011/wp-content/uploads/glyphosate_studyresults_june12.pdf
Hier vinden ze het verspreid over de EU in de mensen.
En nu hebben ze het besluit uitgesteld, dat is puur omdat 'ze' bang zijn dat het weggestemd wordt. Even wat extra stemmen 'kopen' en let op straks wordt er 'VOOR' gestemd.

http://www.dekennisvannu.nl/site/artikel/Glyfosaat--gif-in-je-dieet-of-niet/7800

Alles wordt goedgepraat en dat is dan een minister. Schande!

En deze: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2013/06/27/beantwoording-kamervragen-over-het-bericht-dat-bij-44-van-de-europeanen-glyfosaat-in-de-urine-zit/beantwoording-kamervragen-over-het-bericht-dat-bij-44-van-de-europeanen-glyfosaat-in-de-urine-zit.pdf

[Jacques]

Alles wordt goedgepraat en dat is dan een minister. Schande!

Graag geen politiek op dit forum.

[daniel_oud]

Graag geen politiek op dit forum.

Jacques. Ik volg al ruim een jaar dit forum, en wat mij opvalt is dat bij alle onderwerpen die niet over bier gaan rigoureus wordt opgetreden. Ik snap dat dit een forum over bier is, maar is zo'n strenge hand echt nodig? Het voelt nu voor mij heel erg alsof alle onderwerpen die niet over bier gaan meteen bestrijdt worden voordat het een probleem is, in plaats van een eventueel probleem aanpakken als het voorkomt. Moeten al deze gesprekken afgekapt worden voordat ze een probleem vormen? Mijn filosofie: een gesprek af en toe over iets ander dan bier kan geen tijd, maar als er dagelijks topics over zijn moet men ingrijpen. Het blijft een forum en dus verzamelplek van verschillende mensen en meningen, hieruit kunnen juist intressante dingen ontstaan.

[Jacques]

Jacques. Ik volg al ruim een jaar dit forum, en wat mij opvalt is dat bij alle onderwerpen die niet over bier gaan rigoureus wordt opgetreden. Ik snap dat dit een forum over bier is, maar is zo'n strenge hand echt nodig? Het voelt nu voor mij heel erg alsof alle onderwerpen die niet over bier gaan meteen bestrijdt worden voordat het een probleem is, in plaats van een eventueel probleem aanpakken als het voorkomt. Moeten al deze gesprekken afgekapt worden voordat ze een probleem vormen? Mijn filosofie: een gesprek af en toe over iets ander dan bier kan geen tijd, maar als er dagelijks topics over zijn moet men ingrijpen. Het blijft een forum en dus verzamelplek van verschillende mensen en meningen, hieruit kunnen juist intressante dingen ontstaan.

Discussies waarbij politiek aan de orde is ontsporen snel. Vandaar deze lijn.
Dit forum gaat inderdaad over bier, daarover mag van hartenlust worden gediscussieerd. Politiek, religie en sex zijn absoluut taboe, ook in het Praatcafé. Daar kan overigens wel over andere onderwerp dan bier gesproken worden zolang het niet gaat om genoemde taboe-onderwerpen. Je krijgt overigens pas toegang tot het Praatcafé wanneer je meer dan 10 berichten geplaatst hebt. Vandaar dat jij nog geen toegang hiertoe hebt. Overigens dienen de eerste 10 berichten wel inhoudelijke berichten zijn. Berichten met bijvoorbeeld alleen een smiley worden verwijderd.

[KC]

Sorry Jacques

[leendejo]

Ik denk dat het gebruik van alcohol een groter gevaar is voor de mensheid dan het middel glyfosaat. Wanneer glyfosaat verboden wordt zal er  een alternatief gekozen worden, de vraag is of dat  veiliger is. Glyfosaat komt in Nederland niet in aanraking met voedingsmiddelen, althans in de akkerbouw. In de VS is dat anders waar het wel in RoundUp ready gewassen wordt toegedeind. De grootste gebruiker in Nederland is de particulier die zijn straatje wil schoon houden waardoor het bij een regebui zo in het riool terecht komt.
De media , niet gehinderd door enige kennis roeptoert maar wat.

[hansHalberstadt]

Glyfosaat komt in Nederland niet in aanraking met voedingsmiddelen, althans in de akkerbouw.

Betekent dat dan dat de in Nederland verbouwde gerst wel vrij is van glyfosaat?

[dennisbier]

Waarom is er niks over te vinden, denk je?

http://www.nederlandsebrouwers.nl/nieuws/1130/verklaring-Nederlandse-brouwers-over-glyfosaat-duits-bier

Wanneer glyfosaat wordt ingezet bij de teelt van brouwgerst, wordt het gerst dusdanig aangetast dat het niet meer mogelijk is voor het gerst om te ontkiemen. Hierdoor kan het gerst niet worden gebruikt bij het brouwproces. 

Maar van tevoren een mooi strak akkertje zonder groen ertussen is wel fijn, natuurlijk.
Spit je tuin om en zaai eens je gerst in. Na een paar maanden mag je oogsten...een beetje gerst en veel onkruid erbij.

[hansHalberstadt]

Het Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), de Duitse voedsel- en warenautoriteit, verklaart in een persbericht dat de hoogst aangetroffen waarde van glyfosaat (30 microgram/liter) heel laag is.
Als je eens nagaat hoeveel dat is: 1microgram water is 0.1 mm x 0.1 mm x 0.1 mm. Stel even simpel dat SG=1 dan praat je dus over een volume van ca 0.3 x 0.3 x 0.3 mm. Oftewel 1.4 mm x 1.4 mm x 1.4 mm dus zeg maar een klein druppeltje van die pure troep in een brouwsel van 20 liter. Zou jij dat willen drinken

[HermanH]

Ik wil niet muggenziften, maar ik denk dat je de maten hierboven toch even zal moeten aanpassen hoor Hans, is dat niet wat groot, een kubusje van 0,1 mm? Een microgram is 0,000 001 gram.

[Ronnie]

Akkoord Herman, dat is muggenziften.
Maar ik zou de grammen die de landbouwers, hun omwonenden rond de akkers en de mensen die bij behandeling van de akkers voorbijfietsen en wandelen, niet willen slikken!
Want dat zijn pas milligrammen en grammetjes!

[hansHalberstadt]

Ik wil niet muggenziften, maar ik denk dat je de maten hierboven toch even zal moeten aanpassen hoor Hans, is dat niet wat groot, een kubusje van 0,1 mm? Een microgram is 0,000 001 gram.

Met inhoudsmaten gaat het heel hard. Namelijk de diameter tot de 3e macht.
1 liter = 10 x 10 x 10 cm = 1000 gram
1 milliliter = 1 x 1 x 1 cm = 1 gram
1microliter = 1 x 1 x 1 mm = 1 milligram
1 nanoliter = 0.1 x 0.1 x 0.1 mm = 1microgram
30 microgram = 0.31 x 0.31 x 0.31 mm (3.1 is 3e machtswortel uit 30)

[HermanH]

Met inhoudsmaten gaat het heel hard. Namelijk de diameter tot de 3e macht.
1 liter = 10 x 10 x 10 cm = 1000 gram
1 milliliter = 1 x 1 x 1 cm = 1 gram
1microliter = 1 x 1 x 1 mm = 1 milligram
1 nanoliter = 0.1 x 0.1 x 0.1 mm = 1microgram
30 microgram = 0.31 x 0.31 x 0.31 mm (3.1 is 3e machtswortel uit 30)

Aha, OK, weeral wat bijgeleerd op gebied van ruimtelijk (in kubusjes) denken...

[hansHalberstadt]

Aha, OK, weeral wat bijgeleerd op gebied van ruimtelijk (in kubusjes) denken....

30 microgram is zo'n ongrijpbaar iets. Daarom probeer ik me in zulke gevallen er altijd iets bij voor te stellen. (we gaan eerdaags 17 miljoen nederlanders halen hier, hoeveel  meter x meter van een vierkant grasveld heb je dan nodig als ze alle 17 miljoen op 50 cm van elkaar af gaan staan? blijkt ruim 2 by 2 km te zijn, dus zo dichtbevolkt zijn we dan niet toch met grofweg 200 km x 200 km oppervlak van Nederland?)

[Jacques]

Het Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), de Duitse voedsel- en warenautoriteit, verklaart in een persbericht dat de hoogst aangetroffen waarde van glyfosaat (30 microgram/liter) heel laag is.
Als je eens nagaat hoeveel dat is: 1microgram water is 0.1 mm x 0.1 mm x 0.1 mm. Stel even simpel dat SG=1 dan praat je dus over een volume van ca 0.3 x 0.3 x 0.3 mm. Oftewel 1.4 mm x 1.4 mm x 1.4 mm dus zeg maar een klein druppeltje van die pure troep in een brouwsel van 20 liter. Zou jij dat willen drinken

Het gaat natuurlijk om een verdunning. In ons dagelijks eten en drinken zitten heel veel toxische stoffen, zij het in een lage concentratie.

We hebben het hier over een verdunning van 1 op 33 miljoen...
Stel voor dat alle deeltjes in een grote vaas zitten. De kans dat je het deeltje glysofaat uit de vaas haalt is ongeveer 8 keer kleiner dan de het winnen van de hoofdprijs in de Staatsloterij.

[hansHalberstadt]

Het gaat natuurlijk om een verdunning. In ons dagelijks eten en drinken zitten heel veel toxische stoffen, zij het in een lage concentratie.

We hebben het hier over een verdunning van 1 op 33 miljoen...
Stel voor dat alle deeltjes in een grote vaas zitten. De kans dat je het deeltje glysofaat uit de vaas haalt is ongeveer 8 keer kleiner dan de het winnen van de hoofdprijs in de Staatsloterij.

Laten we dan ook maar niet meer moeilijk doen over niet levensmiddelbestendige materialen die we tijdens het brouwen gebruiken. Dat gaat om net zulke lage concentraties. Feit blijft dat het giftig is en niet zo'n beetje ook. 

[Jacques]

Feit blijft dat het giftig is en niet zo'n beetje ook.

Toxiciteit is sterk afhankelijk van de concentratie van een stof.  In ons voedsel zitten tal van giftige stoffen.

[hansHalberstadt]

Toxiciteit is sterk afhankelijk van de concentratie van een stof.  In ons voedsel zitten tal van giftige stoffen.

Ja, we zitten een factor 1000 onder de norm voor glysofaat. Je mag er 30 mg/l van in je bier hebben. Dat is dan 3 x 3 x 3 mm. Maar dan ga ik het niet meer drinken.

[Serge VL]

Ja, we zitten een factor 1000 onder de norm voor glysofaat. Je mag er 30 mg/l van in je bier hebben. Dat is dan 3 x 3 x 3 mm. Maar dan ga ik het niet meer drinken.

30 mg glyfosfaat  (30/1.7 )= 17,6 ml/l= 2.6 x 2.6 x 2.6 mm 

Je zou eigenlijk meer bang moeten zijn van de ander producten die in Roundup zitten:

Glyfosaat wordt als weinig giftig voor mensen en dieren beschouwd. Deze opvatting is dan gebaseerd op LD-50 onderzoek bij proefdieren; onderzoek waarbij bepaald wordt bij welke hoeveelheid van een stof de helft van de proefdieren sterft.

De giftigheid van Roundup is niet gelijk aan die van glyfosaat. Roundup bevat ook "niet-werkzame" bestanddelen, waaronder polyethyleenamine (POEA). Het is onze overheid bekend dat in Roundup tot 3% verontreinigingen voorkomen, waaronder de vermoedelijk kankerverwekkende stoffen 1,4 dioxaan en N-nitrosoglyfosaat.

Japanse artsen die 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundup-vergiftiging bestudeerden, waarvan 9 met dodelijke afloop, berekenden dat inname van ongeveer 200 milliliter, één beker, Roundup dodelijk is. Dit wijten zij met name aan het niet-actieve bestanddeel POEA, dat drie maal meer acuut giftig zou zijn dan de werkzame stof glyfosaat.

http://home.online.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm

[dennisbier]

Ja, we zitten een factor 1000 onder de norm voor glysofaat. Je mag er 30 mg/l van in je bier hebben. Dat is dan 3 x 3 x 3 mm. Maar dan ga ik het niet meer drinken.

Je moet er niets van binnenkrijgen.
De stof bindt metalen in je lichaam en kan enzymatische en hormonale verstoringen veroorzaken door het afvangen van sporen elementen.
Aangezien de stof daarom zo effectief is om alle planten die geen genetische bypas ingebouwd hebben gekregen, lijkt me dat voor hogere levensvormen als ons zoogdieren ook niet echt geweldig.
Verder schijnt de stof na binding ook moeilijker uit te scheiden te zijn uit het menselijk lichaam en daarmee in gebonden vorm op te hopen.

Het zal moeilijk worden die stof te vermijden.
GMO soja zit bijna overal in.
Aangezien EU regels hier nog niet over gaan, kunnen fabrikanten dit in allerlei bewerkte produkten gebruiken, net als in veevoeders.
Het is zorgelijk dat hier niet structureel op getest wordt. 
Achteraf spijt is al vaak genoeg gezien, maar niet op zo'n grote schaal.

[DJ]

Overal zitten stoffen in, denk eens aan drinkwater uit de kraan, chloor, calcium en natrium, waarmee de waterleidingbedrijven hun water zuiveren en trachten schoon te houden.
Maar dat water is wel essentieel bij de bierbereiding.
Al dat natuurkundige berekeningstelstelgebeuren dat geloof ik wel,
Gif is gif en hoopt niet alleen op in de gerst- en tarwekorrel, ook in de hop en het oppervlakte water.
Dan kun jij 3 meter verder biologisch staan te doen, uiteindelijk zit het ook in jouw spinazie.
Dus uiteindelijk passen zij de norm aan van de hoeveelheden wat toegestaan is.
Maar probeer zelf zo duurzaam en biologisch jouw biertje te brouwen.

[Oscar]

Overal zitten stoffen in, denk eens aan drinkwater uit de kraan, chloor, calcium en natrium,

Dat zijn mineralen die je als mens nodig hebt...   100% Zuiver water is slecht voor je om te drinken...

[pincopallino]

Calcium, natrium, ok. Ik hoef geen chloor!

[Coen]

Ligt eraan in welke verbinding, cl2 hoef ik inderdaad niet maar zonder chloor geen natrium zout NaCl en kalium zout KaCl en beide heb je toch echt nodig in je voedsel.

[DJ]

De stoffen zitten inderdaad in water, maar in noord-holland wordt er chloor toegevoegd 0,02% in de vorm van Anolyte.
Maar er is geen 1 waterzuivering die bepaalde landbouw giffen noch anti biotica uit het water kunnen filteren, deze stoffen zitten tegenwoordig ook in het water, wel eens waar in kleine hoeveelheden, maar hier staat men nog met de rug tegen de muur.
Vandaar ook dat men steeds vaker zal horen over de anti immuun ziekte.
Mensen met een chloorallergie alsmede kinderen op scholen wordt afgeraden door artsen om drinkwater uit de kraan te drinken.

[dennisbier]

Men hoort van allerlei ziekten die enig verband kunnen houden met hormonale en enzymatische reacties.
Dat is waar glyfosaat net verstorend op werkt in het lichaam.
Krijg je heel veel van vanalles binnen met een supplementje dan zul niet snel tekorten ervaren met lage dosissen glyfosaat.
Maar waar ergens al een relatief tekort van is zal er sneller effect zijn.
Het spul hoort niet in de mens thuis, net als alle andere landbouwgiffen.

[hansHalberstadt]

Wat ik gehoord heb zou volgens de beschrijving van de fabrikant glyfosaat ontleden on niet giftige stoffen als het in contact komt met de bodem. Zolang je het dan als onkruidverdelger gebruikt en niet op je gerst spuit lijkt er niets aan de hand. Vraag is natuurlijk in hoeverre die claim klopt. 

[Pimmels]

Wat ik gehoord heb zou volgens de beschrijving van de fabrikant glyfosaat ontleden on niet giftige stoffen als het in contact komt met de bodem. Zolang je het dan als onkruidverdelger gebruikt en niet op je gerst spuit lijkt er niets aan de hand. Vraag is natuurlijk in hoeverre die claim klopt. 

Opkomend onkruid bestrijd je in het voorjaar en tegen de tijd dat de gerst rijp is om ge-oogst te worden is het onkruid allang dood, het zij natuurlijk, het zij door de glyfosfaat.
Zouden ze het gerst eerst dood spuiten (net als aardappelen) voor dat ze oogsten? 

[dennisbier]

Ja glyfosaat breekt redelijk af. Behalve als het gebonden wordt aan metalen. (In elke bodem)
Dus het blijft er in.
Het wordt gebruikt om onkruid plat te spuiten voor de oogst.
Glyfosaat ga je niet spuiten op niet glyfosaat resistente gmo gerst of iets anders. Dat gaat dan ook dood net als het onkruid.

Affijn. Koop wat roundup en spuit in het voorjaar je tuin schoon door dat spul te gebruiken.
Daarna je hop in de grond en er bier mee brouwen. 

[Adrie]

Nu ook in Nederlandse bieren: http://www.nu.nl/eten-en-drinken/4282348/onkruidverdelger-in-Nederlandse-bieren-niet-schadelijk-gezondheid.html

Ik vermoed dat het ook in de mout en hop zit die wij kopen. Tenzij je biologische mout en hop koopt, natuurlijk.

[Emanuel]

In alles wat je eet en drinkt zit wel iets. Thuis verbouwen en dieren houden heeft ook geen zin want ook al zou je starten met zaad dan zijn ook die gemodificeerd en niemand weet of dat op de lange termijn wel of niet schadelijke invloed heeft... Dus ach, wass sollst 

[DJ]

Bio hop kun je nog thuis verbouwen tenzij je 3 hectare grand als achtertuin heb en die rounduptroep nooit gebruikt hebt dan kun je nog bio tarwe, mais en gerst verbouwen.
Heineken verbouwt zijn gerst in Afrika en daar moeten ze echt een hoop troep gebruiken als de sprinkhanen langs komen, die vreten in een oogwenk een compleet veld anders weg.
Inderdaad het zit overal in.
Maar ze zeggen al gauw dat het niet zo erg is omdat ze de norm dan maar verhogen.

[jake99]

Opkomend onkruid bestrijd je in het voorjaar en tegen de tijd dat de gerst rijp is om ge-oogst te worden is het onkruid allang dood, het zij natuurlijk, het zij door de glyfosfaat.
Zouden ze het gerst eerst dood spuiten (net als aardappelen) voor dat ze oogsten? 

Neen granen worden niet doodgespoten, soms worden granen wel gespoten om 'klein' te blijven ttz.het stro wordt dan kort gehouden zodat de energie meer naar de granen gaat. Graan wordt in het begin ook gespoten tegen ziektes en onkruid.

[dennisbier]

Imidacloprid
Toepassing

Imidacloprid is een systemisch insecticide, dat zowel werkt via contact als via ingestie door zuigende of bladvretende insecten. Het is onder meer werkzaam tegen bladluizen, mieren en witte vlieg. Het wordt verspoten op onder andere appelbomen, tomaten, tabak, hop en sierplanten, en het wordt ook gebruikt om zaaizaad van onder meer suikerbieten te beschermen. Imidacloprid is een van de meest gebruikte insecticiden: volgens Bayer is Admire het wereldwijd meest gebruikte insecticide.[2] In 2007 verkocht Bayer voor 556 miljoen euro imidacloprid.[3]
(bron; wiki)
Blij met mijn eigen hop.
Niet verantwoordelijk voor het uitroeien van bijen, andere insecten en weidevogels. (en mezelf)

[Alfred Brouwer]

Een onderbelicht thema zijn de resten landbouw-gif in bier (glyfosaat). Ik werk nu aan een nieuwe versie van het businessplan van Mouterij de Kiem (waaruit je mijn standpunt wel kunt opmaken). Ik blijf echter erg benieuwd naar hoe anderen er over denken, vandaar dat ik dit hier plaats:

We gaan werken met gecertificeerd biologische uitgangsmaterialen. In reguliere moutsoorten is sprake van resten landbouw-gif die eenmaal verwerkt in bier leiden tot waardes die honderden malen hoger zijn dan is toegestaan bij drinkwater. Mouterijen zijn niet verplicht om de hoeveelheden gif in hun mout te vermelden en brouwerijen verlangen op hun beurt geen opgave hierover van de producent. Het risico en de onbekende hoeveelheid gif in bier wordt zodoende zonder meer doorgegeven aan de consument.
De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit redeneert op dit onderwerp als volgt: Drinkwater moet in principe schoon zijn, maar bier is een genotmiddel. Als mensen dat willen drinken moeten ze het zelf weten en het advies is; drink er vooral niet teveel van.
Wij hanteren liever hetzelfde principe als voor drinkwater. Het mout dat in onze mouterij wordt geproduceerd is biologisch en afkomstig van bedrijven en van gronden die al over langere tijd vrij zijn van het gebruik van deze gifstoffen.

[Zooms]

Wat mij betreft een onderbelicht onderwerp, of beter gezegd: onder het tapijt geschoven. Een zeker biologisch verbouwde gerst (en tarwe, rogge, haver etc) heeft voor mij wel meerwaarde.

[Kwagga]

Als je de normen voor water ook hanteert voor bier kan je geen bier maken, ook geen biologisch bier. Mout bevat 0.2 tot 3.0 mg acrylamide per kg, terwijl de norm voor water slechts 0.0001 mg/kg is.

[Alfred Brouwer]

Citaat van het Voedingscentrum:
Acrylamide is niet te vermijden, omdat het in zoveel producten voorkomt. Gefrituurde aardappelproducten, zoals friet leveren de belangrijkste bijdrage aan de inname van acrylamide. Koffie, brood, ontbijtkoek, ontbijtgranen, crackers, biscuits en chips dragen er ook aan bij.

Glyfosaat is heel goed te vermijden en daarmee (voor mij) een heel ander geval. Kwagga redeneert blijkbaar dat als er iets anders ook mogelijk schadelijk kan zijn het niet meer uitmaakt en je dus niet meer naar een gezond bier zonder gif hoeft te streven?

[seed7]

Bronnen? Cijfers? Analyses?
Bij de analyses van Duitse bieren kwamen andere waarden naar boven dan je suggereert.
Hoeveel mag er in drinkwater zitten? Hoeveel in het graan, hoeveel in de mout en hoeveel in het bier?

Neemt niet weg dat we die troep niet nodig hebben,

Ingo

[bastiaanD]

In reguliere moutsoorten is sprake van resten landbouw-gif die eenmaal verwerkt in bier leiden tot waardes die honderden malen hoger zijn dan is toegestaan bij drinkwater.

Hoewel ik bij graag gezond eet, eet ik niet vaak biologisch verantwoord omdat het vaak veel duurder is. De vraag die bij mij achterblijft is; hoe erg is het echt? De granen (die nu in de mouterij komen) worden wellicht ook gebruikt voor brood.  Is dat dan minder erg? Of is brood ook ongezond agv deze gif?

Begrijp me niet verkeerd, ga vooral door met gezonder verbouwen van gewassen, maar laten we elkaar niet gek maken. 

[Brouwers]

Hoewel ik bij graag gezond eet, eet ik niet vaak biologisch verantwoord omdat het vaak veel duurder is. De vraag die bij mij achterblijft is; hoe erg is het echt? De granen (die nu in de mouterij komen) worden wellicht ook gebruikt voor brood.  Is dat dan minder erg? Of is brood ook ongezond agv deze gif?

Begrijp me niet verkeerd, ga vooral door met gezonder verbouwen van gewassen, maar laten we elkaar niet gek maken.

Brood is sowieso ongezond vanwege de gluten

[KC]

Helaas draait het om kwantiteit. De gewassen die met glyfosaat worden bespoten hebben voor de boer economische voordelen. Ik kan me zo voorstellen en dat de opbrengst per hectare hoger is en eventueel de bewaartijd van sommige dingen langer is bij het gebruik van 'bepaalde' producten. Toen ik me enige tijd geleden inlas over dit middel kwam ik een onderzoek tegen waarbij werd gekeken hoeveel ervan in ons bloed terug te vinden is. Helaas kwam naar voren dat veel mensen het in hun bloed hebben. Jammer dat granen nog te weinig biologisch worden geteeld. Voor mij is biologische mout nog te duur helaas. Maar 1 troost:  je gaat eerder dood aan de alcohol dan het gif

[Haagse Wouter]

Hier was laatst nog een lang topic over:
http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,30964.msg475406.html#msg475406

[Kwagga]

Kwagga redeneert blijkbaar dat als er iets anders ook mogelijk schadelijk kan zijn het niet meer uitmaakt en je dus niet meer naar een gezond bier zonder gif hoeft te streven?

Zo redeneer ik helemaal niet. Ik wil ook geen vergif. Ik zei alleen dat je de normen voor drinkwater niet als referentie mag gebruiken voor andere voedingsmiddelen.

Bronnen:
Norm drinkwater 0.1µg/l: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:31998L0083&from=NL
Acrylamide in mout 0.2 tot 3.0 mg acrylamide per kg: http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=CZ2009000119

Gelukkig werd in bier werd nog geen acrylamide aangetoond, maar de detectielimiet is wel 30µg/kg.

[Haagse Wouter]

Ik ben benieuwd wat de norm van ethanol in drinkwater is .
En wat de schade van de volksgezondheid is als je dit vergelijkt met glyfosaat.

[Underdike]

Ik ben benieuwd wat de norm van ethanol in drinkwater is .
En wat de schade van de volksgezondheid is als je dit vergelijkt met glyfosaat.

Hallelujah

PS: Water is ook hardstikke giftig... sla er Binas tabellenboek maar eens op na 

[Haagse Wouter]

Hallelujah

PS: Water is ook hardstikke giftig... sla er Binas tabellenboek maar eens op na 

Mensen kom in opstand! De grote bedrijven hebben ons volledig in controle.
Het is zo erg dat er tegenwoordig diwaterstofmonoxide in ons drinkwater zit!

[Sander van Dijk]

Het is zo erg dat er tegenwoordig diwaterstofmonoxide in ons drinkwater zit!

Onderschat die gevaren inderdaad niet! In februari 1953 zijn er ca 1800 mensen door overleden.

[Alfred Brouwer]

Uit de reacties haal ik tot nu dat sommigen het werkelijk niets uitmaakt en anderen toch wel ongerust zijn en kiezen voor gifvrij.

Bronnen? Cijfers? Analyses?

@Ingo
Ik weet hierover ook niets méér dan je met wat zoeken op internet kunt vinden. Daaruit blijkt dat diverse uitkomsten van onderzoek elkaar tegenspreken en er vrijwel zeker belangen- en lobbygroepen actief zijn.

Het risico (waar je inderdaad over kunt speculeren hoe groot dat is) wordt nu eenvoudig aan de consument doorgegeven. Ondermeer omdat brouwers hierover geen opgave van de mouterij verlangen.
Ik ga uit van het Duitse onderzoek van vorig jaar waarbij pilsachtige bieren werden getest. Wij maken echter ook bier waar veel méér mout (en hop) wordt gebruikt en dan mag je veronderstellen dat de hoeveelheden gif ook navenant hoger zijn. De NVWA gaat er van uit dat drinkwater 'in principe' vrij moet zijn van gif en ik denk (anders dan sommigen) dat dat ook een goed principe voor bier zou kunnen zijn. Dat kan ook best want in de NVWA tests waren er biersoorten waarin geen meetbare gifresten zaten. Deel van de ophef was in Duitsland de ongemakkelijke combinatie van 'Reinheitsgebot' en gifresten in bier. Misschien kun je er als hobbybrouwer wel wat grappen over maken, maar als je iets serieuzer bent en zeker als producent moet je toch gewoon goed nadenken over waar je mee bezig bent?

[seed7]

@Ingo
Ik weet hierover ook niets méér dan je met wat zoeken op internet kunt vinden. Daaruit blijkt dat diverse uitkomsten van onderzoek elkaar tegenspreken en er vrijwel zeker belangen- en lobbygroepen actief zijn.

Freek,

je maakt een vergelijk met de normen voor water terwijl er ook normen zijn voor gerst/granen, 20 mg/kg.  Daarmee verhelder je de situatie niet maar doe je mee aan de "vertroebeling". Weer een 'verhaal'. We hebben helderheid nodig en daarvoor zijn data noodzakelijk.

Weyermann heeft destijds in hun verklaring aangegeven[1] dat ze op beperkte schaal metingen doen die uitwijzen dat men onder die norm blijft, voor zowel de normale als de bio-mouten.

Je streven naar een schoon product is loffelijk!

[1] https://www.weyermann.de/downloads/pdf/Weyermann%C2%AE_Stellungnahme_Glyphosat%20in%20Bier_2016.pdf

Ingo

[Alfred Brouwer]

@Ingo
Die grenswaarde voor gerst is voor mij nieuw en zie ik voor het eerst in de verklaring van Weyermann waar je naar verwijst. Ik vraag me wél af waar die grenswaarde op gebaseerd is. Dat is logischerwijs het volgende om uit te zoeken.
Destijds was voor mij ook nieuw dat er gif-resten in bier terecht kwamen; dat is helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Het is zeker niet mijn bedoeling aan vertroebeling te doen, in tegendeel, de discussie is gewoon nooit op een goede manier gevoerd. Bedankt voor je bijdrage.

Overigens blijf ik me afvragen waarom je verschillende normen voor drinkwater en voor bier zou moeten hanteren. Kan iemand dat misschien uitleggen?

[seed7]

Doe het eens andersom, neem de norm voor het aantal CFU's in gehakt, dat zou je niet in je drinkwater willen hebben. Het zijn gewoon verschillende dingen.

Interessanter is denk ik, gaan eens uit van die 20mg/kg, wat betekend dat voor welk bier? Neem eens de meetwaarden die gevonden zijn in het Duitse onderzoek, hoeveel mg/kg zat er dan op de gerst. Hoe relateren die waarden aan de diverse onderzoeken. Dat verschaft inzicht,

Ingo

[Alfred Brouwer]

@Ingo
OK, ik ga mee met je 'gehakt' vergelijking:

Stel dat je een drank bereid met dat gehakt en de CFU's komen daarin terecht en je gaat het aan mensen te drinken geven. Dan wordt het relevant en dat is waar we het over hebben, toch?
Jouw vergelijk gaat dus niet op, want in het echt doen we zoiets niet met gehakt, maar wél met granen. Dat bier drinken we op, of geven we aan anderen te drinken, net zoals je dat met drinkwater zou moeten kunnen doen zonder dat je je zorgen hoeft te maken.

Het inzicht waar jij van spreekt zou je kunnen krijgen nadat je die speciale metingen hebt verricht en betekend mogelijk een vertaling van de gerst-waarde naar een uiteindelijke product-waarde, in dit geval bier. Dat zou inderdaad nuttig kunnen zijn als het zou gebeuren en er verder onderzoek mee zou worden gedaan.
Daarvoor is het allereerst nodig dat mensen dat soort vragen stellen. Daar kan deze discussie misschien aan bijdragen.

[Haagse Wouter]

Je moet gewoon glyfosaatgehaltes in bier meten als je je er drukt om maakt. Produceer je bier en laat dit meten door een lab. Lijkt mij een stuk goedkoper dan direct je voledige productieproces aanpassen. Eventueel een testbatch met biologische mout.

Daarmee wil ik trouwens niet de indruk wekken dat een discussie onnodig is hoor. Het is slechts wat ik zou doen als ik me er druk over zou maken voor mijn zaken.

[Hay]

Ik ben daar ook niet zo mee bezig, natuurlijk hoop ik ook dat de produktie van ons voedsel steeds biologischer oftewel schoner word.
Maar of dat gaat gebeuren met een alsmaar groeiende wereldbevolking, waardoor we steeds meer en beter en sneller voedsel nodig hebben.  .
Maar ik kan nu ook al overal biomouten kopen maar heb dat nog nooit gedaan want als ik echt gezond wil doen dan zou ik beter geen bier drinken.

[Underdike]

Ik deed er een beetje lollig om, om een paar redenen:
- ik heb een volkstuin, we kweken zo bio mogenlijk, maar ik maak me geen illusie's over Round-Up... want iedereen gebruikt dat daar (ik ook op de paadjes rondom).
- dit soort dingen worden gauw gehyped... als het een issue was (onaanvaardbare concentratie's in het te consumeren eindproduct), hadden de Duitse autoriteiten wel aan de bel getrokken.
- het is tegenwoordig altijd wat... terwijl we de belangrijkere dingen afwimpelen.

De kans dat je met die paar biertjes aan gevaarlijke hoeveelheden komt, die bvb de gevaren van fijnstof, iso-cyanaten, formaldehydes, bisphenol-A's & styreen ontstijgen... is tussen de nul en nihiel.
Laten we ons over ernstigere dingen druk gaan maken...

[Serge VL]

Ik ben er geen voorstander van, minder is beter zonder meer.
Maar sommige zijn wel een beetje hypocriet, ze maken zich druk over de gyfosfaat in de gerst, maar ze maken dan wel zelf ammonium karamel voor in hun bier (dat is de karamel gemaakt met DAP)
zonder rekening te houden met de limieten aan THI en 4-MEI die daar voor opgelegd zijn voor de industrie en die ze zelf nooit halen en zelfs niet kunnen controleren.

[Jacques]

Hier was laatst nog een lang topic over:
http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,30964.msg475406.html#msg475406

Goed opgemerkt. Daarom de twee topics samengevoegd.

[Alfred Brouwer]

Heel goed Jacques, ik had dat eerdere topic gemist.

Wat mij opvalt is dat veel mensen denken dat alcohol slecht voor je is. Ik denk dat een beetje alcohol juist heel goed voor je is. Bier is een drank met weinig alcohol vergeleken met bijvoorbeeld whiskey (wat ik overigens ook graag drink). Vergeleken met wijn zit er weinig alcohol in het meeste bier en kun je nog speciaal kiezen voor soorten met lage gehaltes en zelfs alcoholvrij. Maar ook in alcoholvrij bier blijft het gyfosfaat aanwezig, waar dus echt niemand om gevraagd heeft.

Een ander aspect is de houding van producenten als mouters en brouwers. Want de gehaltes zijn nu onbekend en daarom is er moeilijk grip op te krijgen.
Daarvoor moeten wij (maar vooral producenten) weten wat er in mout zit en wat er daarvan in bier en later in de mens beland. Nu is dat vrij schimmig en krijg je de verschillende inschattingen, zoals 'het zal wel meevallen' tot 'ik hoef dat gif niet'. Bijvoorbeeld een club als CRAFT (KBC) zou kunnen overwegen eens navraag te doen naar wat ze precies in hun bier stoppen. CRAFT staat voor mij voor ambachtelijk, en een ambachtsman weet waar hij mee bezig is, zou je toch denken. Of staat dit de eigen marketing teveel in de weg?

Ik blijf bier graag zien als een gezonde drank, die met mate gedronken gewoon goed voor je is. Onderweg in Duitsland drink ik graag een kraakverse alcoholvrije Weizen (kunnen we hier nog wat van leren) en regelmatig drink ik ook gewoon andere dranken zonder alcohol. In geen van die producten hoort een vage hoeveelheid gif te zitten en een houding van 'het is tóch slecht voor je, dus wat maakt het uit'.

[HopSwiers]

Het kan natuurlijk allemaal een stuk genuanceerder ook. Glyfosaat werkt, als ik mij het goed herinner, in op de shikimaat pathway die op zijn beurt tyrosine als eindproduct heeft. Dat is een aminozuur dat geen enkel lid van het dierenrijk zelf kan aanmaken en bij gevolg heeft glyfosaat geen enkele directe toxiciteit op ons.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat metabolitieten ervan niet schadelijk kunnen zijn.
MAAR: een avondje lekker bbq'en -> PAK's, acrylamine, ... allemaal zwaar toxische en kankerverwekkend; ik raad niet aan om 2 eetlepels zout naar binnen te spelen, toch zonder ga je dood; ...

Tijdens de groene revolutie werd de grootste vetzakkerij op de landen gespoten (DDT, 2,4-D ,...) Zware gechloreerde verbindingen die sterk in het vetweefsel oploste, breed werkende middelen, kortom rommel.
Nu blijkt dat die generatie (die ook nog eens tussen de asbest en loodverf leefde) behoorlijk oud aan het worden is. De levens verwachting is zeer hoog ondank die periode van 'doe maar op' van 1900 tot 1970.
Als onze generatie niet oud wordt ligt vooral aan stress, te veel zout en suiker, te weinig beweging, ... gewoon een ongezonde levensSTIJL

De grote duivel Monsanto. Ai, ai, ai. Blijkbaar is er maar 1 multinational die zich met malafide praktijken bezighoudt. Dupont, Bayer Cropscience, BASF, ... daar heeft niemand van gehoord. Of pak anders Coca Cola, die frisdranken op de markt brengt aan 1 gram suiker per cl! of VW met vervuilendere auto's maakt dan geadverteerd. Elke bedrijf wil geld verdienen en daarbij wordt door geen enkel bedrijf gedacht aan de gezondheid van 'Jan met de pet'.

En die illusie dat 'bio' zoveel beter is, zou ik ook graag even doorprikken. Ook hier wordt zwaar gespoten, zij het met biologische middelen zoals bijvoorbeeld nicotinoïden en pyrethroïden (beide zenuwtoxisch) maar ook metaalverbindingen zijn toegestaan

Kortom, ik denk dat je eerder zult sterven van een acuut leverfalen, dan van vergiftiging door glyfosaat als je te veel bier drinkt 

[Ernesto]

Interessante discussie. Voor mijn werk ook veel bezig met dit soort vraagstukken rond gewasbescherming in akkerbouw, tuinbouw e.d.

Wat me opvalt is dat er in de discussie volledig voorbij gegaan wordt aan de toxiciteit van een werkzame stof (o.a. glyfosaat). Dat we tegenwoordig de kleinste hoeveelheden van deze stoffen kunnen meten (en we daar dus aan blootgesteld worden), wil nog niet zeggen dat het toxisch is voor ons. Ik meen me te herinneren dat je wel 1000 liter duits pils in een dag moest drinken om in de buurt te komen van wat je dagelijks binnen mag krijgen (zonder daarvan effecten te ondervinden). Lijkt me duidelijk dat de effecten van glyfosaat dan ondergeschikt zijn aan die van oa alcohol.

Verder, een middel als glyfosaat wordt gebruikt om onkruiden te doden. Dit gebeurt dus voor het inzaaien, danwel na het oogsten. Het wordt niet toegepast op het gewas zelf. Het kan dus zomaar zijn dat een biologische teler biologische gerst verbouwt op een stuk grond waar in het seizoen daarvoor iemand glyfosaat heeft gebruikt (er wordt onderling veel van grond geruild in de akkerbouw). Je zult dan mogelijk kleine hoeveelheden van deze stof terug gaan vinden in je biologische gerst.

Ik wil je punt niet bagatelliseren, maar probeer het plaatje wel compleet te krijgen. Ik ben zelf namelijk ook groot voorstander van duurzaam geteelde gewassen. En we kunnen gemakkelijk zonder glyfosaat, ook al zal de industrie blijven zeggen dat dat niet zo is. 1 stap in de goede richting is in elk geval dat professionals (gemeenten en hoveniers) geen middelen meer mogen toepassen op verhardingen. Helaas mogen particulieren het middel nog wel steeds kopen/gebruiken.

[Alfred Brouwer]

Het kan dus zomaar zijn dat een biologische teler biologische gerst verbouwt op een stuk grond waar in het seizoen daarvoor iemand glyfosaat heeft gebruikt

@Ernesto: Ik geloof niet dat deze bewering klopt, je krijgt echt geen certificaat op die manier.

[Ernesto]

@Ernesto: Ik geloof niet dat deze bewering klopt, je krijgt echt geen certificaat op die manier.

Ik ken de regels mbt SKAL ook niet uit het hoofd. Op pagina 14 van het volgende document staat wel het e.e.a. beschreven.

https://www.skal.nl/assets/Infobladen/Infoblad-Biologische-teelt-van-gewassen.pdf

Wat ik alleen probeer te stellen, is dat werken met biologisch geteelde producten niet per se wil zeggen dat je geen glyfosaat meer in je uiteindelijk product terug gaat vinden. Tegenwoordig vind je bijvoorbeeld nog steeds DDT terug in het milieu, niet omdat het nog steeds gebruikt wordt, maar om het zo persistent is.

Boven alles vind ik dat je goed bezig bent en ik ben zeer benieuwd/nieuwsgierig naar je toekomstige mouterij.

Edit: met ons werk hebben we in het verleden ook Bavaria geadviseerd mbt glyfosaat. Ze gebruiken daar ook geen glyfosaat meer op hun terreinen (omdat de waterbron onder het bedrijf daarmee 'besmet' zou kunnen worden). http://www.vewin.nl/standpunten/paginas/Chemievrij_onkruidbeheer_17.aspx

[HopSwiers]

Wat me opvalt is dat er in de discussie volledig voorbij gegaan wordt aan de toxiciteit van een werkzame stof (o.a. glyfosaat). Dat we tegenwoordig de kleinste hoeveelheden van deze stoffen kunnen meten (en we daar dus aan blootgesteld worden), wil nog niet zeggen dat het toxisch is voor ons. Ik meen me te herinneren dat je wel 1000 liter duits pils in een dag moest drinken om in de buurt te komen van wat je dagelijks binnen mag krijgen (zonder daarvan effecten te ondervinden). Lijkt me duidelijk dat de effecten van glyfosaat dan ondergeschikt zijn aan die van oa alcohol.

dat is wat ik schreef. glyfosaat werkt in op een pathway die niet voor komt in het dierenrijk en heeft dus geen (direct) toxisch effect. je zal sneller sterven van het kapot lever dan van glyfosaat vergiftiging

Verder, een middel als glyfosaat wordt gebruikt om onkruiden te doden. Dit gebeurt dus voor het inzaaien, danwel na het oogsten. Het wordt niet toegepast op het gewas zelf.

Dat is niet altijd waar. Er bestaan roundup ready gewassen die een alternatieve pathway hebben om tyrosine aan te maken. Deze gewassen kunnen dus bespoten worden zonder dat ze er aan kapot gaan

Het kan dus zomaar zijn dat een biologische teler biologische gerst verbouwt op een stuk grond waar in het seizoen daarvoor iemand glyfosaat heeft gebruikt (er wordt onderling veel van grond geruild in de akkerbouw). Je zult dan mogelijk kleine hoeveelheden van deze stof terug gaan vinden in je biologische gerst.

Dat is ook niet echt waar. Als je het europees biolabel wil krijgen moet je 3 jaar eenvolgens op het zelfde perceel op een bio manier verbouwen en pas het 4de jaar krijgt je gewassen het biolabel.

[HopSwiers]

Tegenwoordig vind je bijvoorbeeld nog steeds DDT terug in het milieu, niet omdat het nog steeds gebruikt wordt, maar om het zo persistent is.

Ja dat is waar waar maar DDT is wel van heel andere categorie verbindingen en zoals je zelf schreef zeer persistent. Ze zijn speciaal gemaakt (gechloreerd) om zo stabiel mogelijk te zijn. Bij uitbreiding zijn de goed vet oplosbaar en accumeleren ze in de voedselketen bij predatoren en blijven daar zitten tot het beest sterft en daarna terug vrijkomen. Het is dan ook om die redenen dat het verboden is. Stoffen zoals de deze zullen hun weg niet meer vinden naar de markt

[Serge VL]

Dat is ook niet echt waar. Als je het europees biolabel wil krijgen moet je 3 jaar eenvolgens op het zelfde perceel op een bio manier verbouwen en pas het 4de jaar krijgt je gewassen het biolabel.

Er schiet mij dan onmiddellijk de volgende vraag binnen:
Welke middelen gaat en mag een bio teler toch nog gebruiken als planten bescherming?  Voor bio hop weet ik toevallig dat zij nog met nicotine mogen sproeien tegen bladluis en witvlieg, nu ook niet het meest onschadelijk product.
Wat wordt er door de bio boeren op gerst gebuikt??

[HopSwiers]

Nicotine inderdaad maar vooral zijn afgeleiden: nicotinoïden (verbeterd in werkzaamheid en selectiviteit), pyrethroïden, zwavel en koper verbindingen, ...
De bioteler gebruikt best nog wel een groot gamma aan producten hoor.

Ik ben zeer grote voorstander van duurzaam voedsel. Maar persoonlijk reken ik voedsel met het biolabl daar niet onder. In tegendeel.

Een paar gedachten:

Hoe bio is een bioappel die helemaal uit zuid-afrika komt? Persoonlijk vind ik een conventioneel gekweekte appel van eigen bodem duurzamer. niet?

Als een boer enkel dierlijk mest mag gebruiken en die bevat (stel) 1 deel P en 4 delen N en het gewassen heeft 1 deel P  en 2 delen N nodig, dan zijn er 2 delen N in het bodem water verdwenen omdat de boer aan de p vraag moet voldoen. Kunstmest kan voor een betere afstemming of de vraag van het gewas te gemoet komen.

Opbrengst van biolandbouw is hoe dan ook lager. Uw ecologische voetafdruk (in pure zin van de definitie) stijgt bijgevolg want je hebt meer oppervlakte nodig om aan dezelfde vraag te kunnen voldoen.

Ik wil het kind niet met het badwater weggooien maar kanttekeningen moeten gemaakt worden.

[Ernesto]

Dat is niet altijd waar. Er bestaan roundup ready gewassen die een alternatieve pathway hebben om tyrosine aan te maken. Deze gewassen kunnen dus bespoten worden zonder dat ze er aan kapot gaan

Klopt, dan heb je het over GMO gewassen. Vooralsnog worden deze in Europa naar mijn weten niet geteeld. In Amerika uiteraard wel. Ik weet niet of dat voor brouwgerst zo is.

[HopSwiers]

Ik weet niet of dat voor brouwgerst zo is.

Ik dacht van niet, tarwe wel.

Klopt, dan heb je het over GMO gewassen. Vooralsnog worden deze in Europa naar mijn weten niet geteeld. In Amerika uiteraard wel.

Maar deze gewassen worden wel ingevoerd naar hier, zij het vooral voor veevoer  :P

[KC]

"In the USA a species of barley was developed that, due to of a transferred bacterial gene, produces heat-resilient glucanases"
http://www.gmo-compass.org/eng/database/plants/36.barley.html
Field trials with GM barley
EU
Total number proposals   9
Countries   Finland 2, England 3, Germany 2, Hungary 2
Period   1996-2009
Traits   Fungal resistance, modified product characteristics, herbicide tolerance

Ik ben niet zo van de technische blabla, maar als ik dit goed begrijp is er in Europa in ieder geval getest met GMO Gerst?

[Haagse Wouter]

"In the USA a species of barley was developed that, due to of a transferred bacterial gene, produces heat-resilient glucanases"
http://www.gmo-compass.org/eng/database/plants/36.barley.html
Field trials with GM barley
EU
Total number proposals   9
Countries   Finland 2, England 3, Germany 2, Hungary 2
Period   1996-2009
Traits   Fungal resistance, modified product characteristics, herbicide tolerance

Ik ben niet zo van de technische blabla, maar als ik dit goed begrijp is er in Europa in ieder geval getest met GMO Gerst?

Aangezien er geen enkele link of wat dan ook bij zit moet je dit soort dingen in de prullenbak gooien.
Zou best kunnen dat het zo is, maar wanneer er geen enkele bron wordt gegeven is het niets meer dan onzin.

Overigens is dit het typerende aan de anti GMO lobby. 10% van wat ze zeggen zit was in, maar de rest is half verzonnen of verkeerd geïnterpreteerd.

[Underdike]

Ik sluit me aan bij HopSwiers.

Toen ik lang geleden leerde voor chemisch analyticus, speelde er een vergiftigingsgeval: Er was het 't zeer kankerverwekkende Benzeen aangetroffen in 't sjieke koolzuur-houdend bronwater Perrier.
Er werd gegooid met maximaal toelaatbare waarden, gevaarstelling etc., en Perrier ging er bijna aan failliet... maar toen we het gingen na-meter bleek er minder dan 1%  Benzeen in te zitten dan in een geroosterde boterham, en 600 keer minder Benzeen dan in iets dat van de BBQ afkomt.
Oftwel: er was gezondheids-schade als je gedurende 3 jaar meer dan 100 liter Perrier per dag zou drinken...
Het was fout, en hoort geen troep in Perrier... maar toen uiteindelijk bleek dat alles kwam doordat er 1 filter niet goed schoongemaakt was... beseften we wel dat er bijna een mooi bedrijf kapot was gegaan aan een niet écht gevaarlijke dosis

Meten is weten, dus laten we eerst een horen hoveel er nou daadwerkelijk in het eindproduct zit, en hoe schadelijk dat nou echt is...

[Alfred Brouwer]

Californië zet Roundup op lijst kankerverwekkende stoffen (per 07 07 2017). Maar de onduidelijkheid is er niet minder om geworden.

Ook staat in dit artikel het stukje bedrijfsstrategie van Monstanto:

Onkruidverdelger glyfosaat werd in de jaren zeventig ontwikkeld en gepatenteerd door Monsanto. Het concern bracht het op de markt onder de naam Roundup. Tegelijk modificeerde Monsanto landbouwgewassen genetisch zodat ze resistent werden tegen de onkruidverdelger. Boeren die deze gewassen afnamen bij Monsanto, konden Roundup erop spuiten zonder bang te zijn dat naast het onkruid, ook hun oogst dood zou gaan.

Deze tactiek leverde een belangrijke bijdrage aan de groei van Monsanto tot het miljardenbedrijf dat het nu is.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/27/californie-zet-roundup-op-lijst-kankerverwekkende-stoffen-a1564665

[dennisbier]

Het is niet direct kankerverwekkend.

[KC]

"If somebody came to me and said they wanted to test Roundup I know how I would react — with serious concern," one Monsanto scientist wrote in an internal email in 2001.
- geld opent alle deuren. Iedereen heeft z'n prijs.

[dennisbier]

Er zijn vast mensen die ook iets onafhankelijk willen onderzoeken.
Zover bekend zit het gevaar in het ontoegankelijk maken van sporenelementen door de sterke binding aan glyfosaat.
En de beperking van enzymatische systemen om juist te kunnen werken.
Dat kan wel kanker triggeren natuurlijk.
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiv9cWW8JjaAhUBPFAKHXbBAjQQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.monsanto-tribunal.org%2Fupload%2Fasset_cache%2F76342986.pdf%3Frnd%3DIT6q1h&usg=AOvVaw3u3kV0vNvZBeSKHNTkJ9Yq

[Eric v B]

Eigelijk brouw ik nooit tussen augustus, zeg oktober, daar er veel teveel fruitvliegjes zijn die mij storen tijdens het brouwen en bottelen.
Uit ervaring heb ik rekening gehouden met de situatie, voldoende gebrouwen in het voorjaar en heb nu 85L bier in flesje in de garage staan ouderen.
Je zult maar Heiniken pils moeten drinken...
Of nog erger, Hettog Jan pils (= gebrouwen bij Dommels), gebrouwen met round up mais.

#Off topic

In de volgende bieren uit de Nederlandse supermarkten zijn resten van glyfosaat gevonden:
1. Budweiser budvar
2. Swinckels
3. Bavaria
4. Schultenbrau
5. Warsteiner
6. Heineken
7. Oettinger
8. Bavaria alcoholvrij
9. Heineken alcoholvrij
10. Warsteiner alcoholvrij
11. Amstel
12. Jever Fun alcoholvrij
13. Alfa
14. Grolsch alcoholvrij
15. De Leckere Bio
16. Mongozo Bio
17. Urquell
18. Brouwers
19. Weihenstephaner alcoholvrij

De volgende bieren bevatten geen of minder dan een meetbare hoeveelheid glyfosaat:
20. Grolsch
21. Brand
22. Budels Bio
23. Hertog Jan
24. Jupiler
25. Amstel alcoholvrij
26. Budels alcoholvrij
27. Erdinger alcoholvrij
28. Palm alcoholvrij
29. Brouwers alcoholvrij
30. Gulpener UR Bio
31. Texels Skuumkoppe

Bron: https://www.ahealthylife.nl/veel-bier-bevat-bestrijdingsmiddel-glyfosaat-uitslag-onderzoek/

[Jacques]

#Off topic

In de volgende bieren uit de Nederlandse supermarkten zijn resten van glyfosaat gevonden:
1. Budweiser budvar
2. Swinckels
3. Bavaria
4. Schultenbrau
5. Warsteiner
6. Heineken
7. Oettinger
8. Bavaria alcoholvrij
9. Heineken alcoholvrij
10. Warsteiner alcoholvrij
11. Amstel
12. Jever Fun alcoholvrij
13. Alfa
14. Grolsch alcoholvrij
15. De Leckere Bio
16. Mongozo Bio
17. Urquell
18. Brouwers
19. Weihenstephaner alcoholvrij

De volgende bieren bevatten geen of minder dan een meetbare hoeveelheid glyfosaat:
20. Grolsch
21. Brand
22. Budels Bio
23. Hertog Jan
24. Jupiler
25. Amstel alcoholvrij
26. Budels alcoholvrij
27. Erdinger alcoholvrij
28. Palm alcoholvrij
29. Brouwers alcoholvrij
30. Gulpener UR Bio
31. Texels Skuumkoppe

Bron: https://www.ahealthylife.nl/veel-bier-bevat-bestrijdingsmiddel-glyfosaat-uitslag-onderzoek/

Het bericht afgesplitst en samengevoegd met een topic dat over dit onderwerp gaat.

[SVB]

Ergens heb ik het vermoeden dat de alcohol een groter probleem vormt dan wat er verder in het bier zit...

[beun]

En als deze bieren hiermee verontreinigd zijn komt dat dan door de mouten, hop of het water? Lijkt mij dat onze hobby brouwgrondstoffen op eenzelfde wijze geproduceerd worden dus bestaat de mogelijkheid dat deze ook gecontamineerd zijn.

Ik maak mij er geen zorgen om.