Topic: Commentaren keurmeesters 2010

[Adrie]

Zoals jullie hebben gemerkt is het keuringsformulier veranderd ten opzichte van die van vorige wedstrijden. Er is meer ruimte voor de keurmeester om commentaar en suggesties voor verbetering te geven. Heb je iets aan die commentaren en suggesties (gehad)? Vind je goede en concrete aanwijzingen voor verbeteringen in je brouwproces en/of recept?

Zie ook de vorige poll die sloeg op het oude keuringsformulier.

Eventueel kun je in een bericht nog aangeven wat je van het nieuwe keuringsformulier vindt en of je hem verbeterd vindt. Afgezien van de grotere ruimte voor commentaar zijn er bij de smaak- en geurimpressies kolommen toegevoegd die aangeven of een geur, smaak of mondgevoel te veel (tv) of te weinig (tw) aanwezig zijn voor het type. Zelf vind ik dat een heel waardevolle toevoeging, omdat bijvoorbeeld een matige body op zich niet aangeeft of dat voor dat type goed is of niet.

[Henielma]

De toevoeging van te veel of te weinig is in de praktijk heel handig. Dit geeft duidelijkheid over wat de keurmeester vind.

De geschreven opmerkingen aan het eind van het keuringsformulier zijn in mijn geval uitgebreid en goed. Bij 5 van de 6 bieren kan ik deze goed plaatsen en bij 1 bier ga ik nog eens goed proeven. Ik denk dat de keurmeester daar ook gelijk heeft.

[William]

Ook ik vond de kruisjes op de juiste plaats staan en ook in de meeste commentaren kon ik me heel goed vinden.

Alleen in het commentaar op de Honey Moshpit dat er diacetyl in zou zitten kan ik me niet vinden. Misschien dat de keurmeester dit verwarde met de 5% honing die in dit bier zat. Dit resulteerde in een opmerking over slecht gistmanagement, een opmerking die af en toe wat gemakkelijk wordt gemaakt. Misschien dat iemand hem nog 'ns wil proeven. Ik heb in ieder geval een fles weggegeven bij het ONK.

De kolommen tv en tw vind ik nuttig. Misschien als aanbeveling om er ook nog een kolom ok bij te zetten. Zo kun je zien op welke attributen de bierstijl daadwerkelijk gekeurd wordt. Wat ik niet duidelijk aan het formulier vind is dat ik niet weet dat als er in een regel niets staat aangekruist of dit attribuut dan niet beoordeeld of relevant is of dat die attribuut ok was.

[Oscar]

Dit resulteerde in een opmerking over slecht gistmanagement, een opmerking die af en toe wat gemakkelijk wordt gemaakt.

Haha ik gaf Adrie het advies die ie maar eens gecontroleerd moest gaan vergisten....

[William]

Haha ik gaf Adrie het advies die ie maar eens gecontroleerd moest gaan vergisten....

Als je lef hebt moet je dat op een formulier van Henielma zetten

[Oscar]

Als je lef hebt moet je dat op een formulier van Henielma zetten

Hee goeie tip voor volgend jaar...

[Henielma]

Als je lef hebt moet je dat op een formulier van Henielma zetten

Maak me gek. 

Maar je kan met gecontroleerde vergisting natuurlijk ook bij de verkeerde temperaturen gecontroleerd vergisten.

[Brouwbedrijf]

Het commentaar op mijn formulier was goed en klopt ook. Zoals Henielma al opmerkte na het proeven van mijn dubbel was mijn Dubbel te karamellig, dit werd ook geconstateerd door de keurmeester. Verder een paar goede tips.

De kolommen tw en tv zijn eigenlijk altijd al een gemis geweest. En dus prima dat ze nu zijn opgenomen op het formulier. Maar eigenlijk zou er nog een kolom bij moeten met "vt". En dan zou na het aankruisen van een waarneming ook altijd "tw", "vt" of "tw" aangekruist moeten worden.

("vt" staat dan voor "volgens type")

[Arjan]

Over de hele linie was ik wel tevreden. Alleen de opmerking dat mijn bitter met een juist gist vergist zou moeten worden... Volgens mij is Windsor een prima Engelse gist . Pakte wellicht niet helemaal goed uit met de Fuggle (?).

[Albertus]

De commentaren vond ik behoorlijk uitgebreid. Aan het commentaar heb ik ook meer dan aan de kruisjes. Wanneer ik kruisjes en commentaar vergelijk heb ik zelfs het gevoel dat een keurmeester zijn oordeel over het bier beter kwijt kan in het commentaar.
Ik ga de opmerkingen over mijn bieren zeker goed overwegen.

Bert

[Adrie]

Sommige commentaren vind ik goed, andere niet. Eigenlijk kan hij alleen aangeven wat hij teveel of te weinig aantreft in het bier (voor de stijl) en welke brouwfouten hij proeft/ruikt. Aanbevelingen voor aanpassingen in recept of proces slaan de plank nog wel eens mis. Dat is begrijpelijk, omdat de keurmeester niet weet welk brouwproces je hebt gevolgd en wat het recept was.

[Blauwe Brouwer]

Ik vind de formulieren best waardevol, ze geven goed aan waar volgens de keurmeester de sterke/zwakke punten liggen.

Ook maak ik er uit op dat ik bij een bier te veel gespoeld had en dat mijn vergisting te warm was geweest. Wat kan kloppen want ik heb geen controle over de vergistingstemperatuur.

Mijn BPA was nog niet uitvergist bij het bottelen, een beginnersfout  maar bekend, het was dus ook een gusher bij het keuren. (Oscar heeft moeten lijden jongens )

Misschien ook een goede plaats om de keurmeesters te bedanken voor hun inzet!

Mo

[JWVG]

Ik was ook heel tevreden met het commentaar. Ik denk niet dat ik er vreselijk veel mee ga doen, maar dat is meer omdat ik redelijk tevreden was met de bieren, en dat ze vrij goed scoorden. Met uitzondering van de Maris Otter ESB die 73 punten scoorde, maar ik had al andere ideeen over hoe ik een ESB de volgende keer zou gaan maken.

Kortom, geen klachten hier, chapeau voor de heren!

  JW.

[Caspar]

Ik vond de keuringsformulieren qua inhoud wel OK, maar bij één bier sloeg de keurmeester de plank eigenlijk compleet mis... Hij dacht mooie Amerikaanse hoppen te ontdekken in onze ESB kloon die ik als IPA had ingezonden hahaha ...

Ook vond ik dat mijn Baltic Porter iets te laag scoorde omdat ie niet creatief genoeg was, maar die zelfde creativiteit in de Imperial Red heeft me weer de titel opgeleverd. Zo heb je altijd wel wat he .

[Albertus]

Van mijn bieren waren er vier geïnfecteerd (dankzij de eerder gebruikte Roeselare gist) en daardoor zuur.
Slechts van één van deze bieren heeft de keurmeester geconstateerd dat het bier verzuurd was.
Bij de overige leidde de verzuring tot een reeks opmerkingen over smaak, balans, enzovoort.

Bert

[De-Geert]

Ik ben tevreden over de beoordelingen.
Ik vind wel dat de "te veel / te weinig" kolom meer gebruikt mogen worden, en een aanvullende kolom "volgens type" zou niet gek zijn.
Ik heb eigenlijk helaas weinig feedback waaruit ik kan opmaken hoe mijn bier beter wordt.

En mijn Bitter heeft te weinig koolzuur en is niet bitter genoeg. Tsja, daar ben ik het gewoon niet mee eens. Een Bitter hoeft niet kneiterbitter en al helemaal geen Belgische hoeveelheden koolzuur. Maar de hoeveelheid punten (73) kan ik me goed in vinden. Maar ik moet wel zeggen: deze keurmeester heeft heel duidelijk aangegeven wat te veel/te weinig was naar zijn mening, daarvoor mijn complimenten.

[RobinB]

Ook vond ik dat mijn Baltic Porter iets te laag scoorde omdat ie niet creatief genoeg was, maar die zelfde creativiteit in de Imperial Red heeft me weer de titel opgeleverd. Zo heb je altijd wel wat he .

Wederom een teken aan de wand dat creativiteit (als beoordelingsitem) niet thuis hoort in de vrije klasse.
Dat maakt de vrije klasse inherent minder vrij namelijk!

[Caspar]

Wederom een teken aan de wand dat creativiteit (als beoordelingsitem) niet thuis hoort in de vrije klasse.
Dat maakt de vrije klasse inherent minder vrij namelijk!

Eens.. anders had het BKG op voorhand de stijlen Baltic Porter, Oktoberfest, Belgische IPA, Rauchbier, Berliner Weiss en Roggebier bijvoorbeeld op moeten nemen in de voorgedefinieerde klassen. Een fantastisch bier van deze typen vallen een beetje tussen wal en schip .

[JWVG]

Ik hoop dat dit, als een keurmeester toevallig kijkt, wordt opgevat als opbouwende kritiek, want er ging heel veel goed en ze hebben het uitstekend gedaan! Maar inderdaad: ik zou de huidige vrije klasse opdelen in een sectie 'Overige stijlen' en een sectie 'Fantasiebieren'. Dat is de enige manier om de biertypes die Caspar noemt een redelijke kans te geven. Nadeel is natuurlijk weer dat er vaak geen goede beschrijving is van die overige stijlen, zodat een bierkeurmeester minder houvast heeft bij beoordelen. Toch ondervangt het wel het verwijt dat het niet fantasievol genoeg zou zijn.

Deze discussie komt elke keer weer terug, zoiets lijkt me de beste oplossing.

  JW.

[De-Geert]

Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als de vrije klasse puur dient voor originaliteit/creativiteit, maar dan moet dat duidelijk gecommuniceerd worden.
Dat is nu niet het geval.

Als je alle overige biertypen in de vrije klasse toelaat mis je, zoals JW terecht opmerkt, houvast. Maar je kan je ook afvragen wat het nut is van klasse A t/m D als alle overige "normale" types in klasse V passen.

Het LABO-reglement is niet duidelijk.

Vrije klasse (V) : bieren die niet naar een commercieel voorbeeld zijn gebrouwen.

Volgens mij is dat alles, behalve klasse E.

BKG:

V-Klasse:
Ten behoeve van wedstrijden is een extra klasse gedefinieerd namelijk de V(rije)-klasse waar bieren
in ondergebracht kunnen worden die niet passen in een van de typen uit de A-, B-, C- of D-klasse.
In de V-klasse vallen:
1. Vernieuwende of onderscheidende bieren. Door creatief om te gaan met (nieuwe) grondstoffen of werkmethoden is een bier ontstaan dat in geen van de bestaande typen kan worden ondergebracht.
2. Bestaande biertypen, anders dan in de A, B, C of D klasse. Voorbeelden hiervan zijn:
- Fruitbieren (bier uit een van de klassen A t/m D waarin fruit is toegevoegd waardoor het een speciaal fruitkarakter heeft gekregen, zoals kersenbier (niet te verwarren met Kriek Lambiek), Perzikenbier, abrikozen- en frambozenbier
- Rauchbieren (bier uit een van de klassen A t/m D waarin rauchmout is gebruikt waardoor het een speciaal karakter heeft gekregen)
- "Wild brews" bieren met een vergisting met wilde gist en bacteriën (anders dan de Geuze Lambiek-bieren).
-Bieren uit een van de klassen A t/m D met de typische eigenschappen van "houtrijping". Bieren uit een van de klassen A t/m D met andere toevoegingen, zoals granen, noten, honing, zaden, koffie, thee, chocolade, speciale kruiden & specerijen, groenten, bloesem/bloemen, whiskymout, en dergelijke.
- Bieren uit een van de klassen A t/m D "steinbier" (het dompelen van een gloeiend hete steen in de kookketel).

Dit vind ik al duidelijker, dit "ademt" toch wel uit dat het bier vernieuwend/onderscheidend moet zijn en niet "gewoon" een biertype wat niet op de lijst staat.

[JeroenCV]

JWVG kan je mij deze twee posten uitleggen?

Toch geinig: ik had in dezelfde ronde ook een IPA (mijn Weastcoast) met 4 soorten mout, 5 soorten hop verdeeld over 8 giften en een hier onbekende gist die ik speciaal uit de VS mee had genomen. En ik kreeg als beoordeling 85 punten, met als enige opmerking "Mist complexiteit"  .

EN

Ik was ook heel tevreden met het commentaar.

Ik zou persoonlijk dus niet tevreden zijn met het commentaar "mist complexiteit"  bij zo'n bier.

[JWVG]

Jeroen, ik heb (en had afgelopen weekend) het idee dat jij (of PINT) een probleem hebt met de bierkeurmeesters, en dat je daarom probeert om een beetje te stoken. Maar dat laat ik me niet gebeuren . Dat doe je maar direct. Al die gekkigheid bij die biervergaderclubjes .

Het bier is heel goed beoordeeld, met 85 punten. Ik ben het met de keurmeesters eens dat het een lekker bier is, maar dat er nog wat complexiteit mist in de smaak van het bier. In het bovenstaande citaat merkte ik alleen maar op dat de ingredientenlijst van het bier wel behoorlijk complex is, maar dat dit twee dingen zijn die weinig met elkaar te maken hebben.

Dit kon je ook lezen in het stukje van het bericht dat je niet hebt geciteerd:

Zo zie je maar, dat je voor een complex bier geen complex recept nodig hebt.  

Dit betoog ik al jaren (zie bv mijn simpelheitsgebot) en ik ben het dus helemaal eens met de heren keurmeesters. Bij een volgende versie ga ik misschien de storting nog iets moutiger maken, en/of minder spoelen. Ik denk dat dat zal leiden tot een bier met meer moutcomplexiteit om tegen de hop op te boxen.

Zo!

(een volmaakt tevreden) JW.

[JeroenCV]

Jeroen, ik heb (en had afgelopen weekend) het idee dat jij (of PINT) een probleem hebt met de bierkeurmeesters, en dat je daarom probeert om een beetje te stoken. Maar dat laat ik me niet gebeuren . Dat doe je maar direct. Al die gekkigheid bij die biervergaderclubjes .

Nee hoor het is puur persoonlijk dat ik die 2 berichten niet begreep nadat ik ze na elkaar heb gelezen.

Het bier is heel goed beoordeeld, met 85 punten. Ik ben het met de keurmeesters eens dat het een lekker bier is, maar dat er nog wat complexiteit mist in de smaak van het bier. In het bovenstaande citaat merkte ik alleen maar op dat de ingredientenlijst van het bier wel behoorlijk complex is, maar dat dit twee dingen zijn die weinig met elkaar te maken hebben.

Dit kon je ook lezen in het stukje van het bericht dat je niet hebt geciteerd:

Dit betoog ik al jaren (zie bv mijn simpelheitsgebot) en ik ben het dus helemaal eens met de heren keurmeesters. Bij een volgende versie ga ik misschien de storting nog iets moutiger maken, en/of minder spoelen. Ik denk dat dat zal leiden tot een bier met meer moutcomplexiteit om tegen de hop op te boxen.

Zo!

(een volmaakt tevreden) JW.

Kijk dat is een goede uitleg, nu snap ik het.

ps: als een geciteerd bericht wordt geciteerd zie je het niet meer.

[JWVG]

Nee hoor het is puur persoonlijk dat ik die 2 berichten niet begreep nadat ik ze na elkaar heb gelezen.

Oh, dan had ik dat helemaal verkeerd begrepen    .

ps: als een geciteerd bericht wordt geciteerd zie je het niet meer.

Ja, dat ging even niet, want in dat bericht citeerde ik Geert al weer. Nou ja, genoeg gezegd!

  JW.

[JeroenCV]

Jeroen, ik heb (en had afgelopen weekend) het idee dat jij (of PINT) een probleem hebt met de bierkeurmeesters,

En even voor de duidelijkheid, ik heb geen probleem met de bierkeurmeesters. Wel met manier van keuren (en punten toe wijzigen), hoewel het wel is verbeterd. Maar dat bespreek ik en de BKG wel buiten het forum.

disclaimer:
EN DAT IS MIJN MENING NIET DIE VAN PINT.