Bitterhop, aromahop en late hopgift

MO · 01-04-2005 09:06 u

In het volgende bericht zal ik een drietal berichten posten die in andere onderwerpen naar voren komen. In dit onderwerp kunnen we het hebben over de manier van hoppen.
Persoonlijk hop ik maar wat aan. Ik probeer wel bitterhoppen met een hoog a-zuur gehalte 60-90 min te laten koken en aromahoppen met een laag a-zuur gehalte 30-2 min te koken. Maar soms houd ik me wel aan de 30 min, en soms kook ik maar een paar minuten. De kort kook hoppen zijn in mijn geval wel altijd aromahoppen met een laag a-zuur gehalte.

De grootste vraag waar de meeste mee zitten is volgens mij: kun je bier met een hoparoma krijgen als je hop 90 mjn meekookt?

MO · 01-04-2005 09:06 u

Jasper Dijkers schreef op 27 maart 2005 in het onderwerp

http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php/topic,1982.0.html

PS. Hou er rekening mee dat bieren gebrouwen met alleen aromahoppen geen stabiele bitterheid en hopsmaak hebben. Juist de aromatische smaakjes blijven slechts enkele maanden lekker. Maak je bier dat langer moet rijpen, gebruik dan voornamelijk bitterhoppen. Bij de Universiteit van Leuven (KUL) hebben ze eens proefjes gedaan met bier gemaakt van alleen aroma en alleen bitterhop. De eerste maanden is de aromahopvariant bij de proevers favoriet, maar na een maand of 2 dan wint het bitterhopbrouwsel. Het toevoegen van aromahop aan het eind van het koken wordt dan ook alleen aangeraden voor bieren die binnen twee maanden geconsumeerd worden.
Ik begrijp dat ik met deze uitspraak een en ander op zijn kop zet. Doe ermee wat je wil. Ik gebruik nooit nahop, mijn hop gaat in 1 keer in de ketel voor het koken.
Ik heb een aantal Westmalle Tripel klonen geprobeerd met alleen Styrian Goldings. Ik kan de KUL proefjes bevestigen. Aanstaande zaterdag maak ik er nog een. Deze keer met slechts Magnum. En mijn storting? Op 60 liter: 15kg pilsmout 3ebc, 2kg carapilsmout 5ebc en 1kg carahell 25ebc. 55gr Magnum 15,5% (+-33EBU). Ik denk er ongeveer 1,5-2kg witte kandij bij te doen tijdens de gisting. Benieuwd wat ik van deze poging weer kan leren. Eens kom ik er wel

Waarop Edgar antwoordde:

Wat de aromahoppen betreft, zou het me niet verbazen als dat nog iets gecopmpliceerder ligt. Je kunt natuurlijk op 1001 manieren hop toevoegen, en deze manieren allemaal onderzoeken is ondoenlijk. Op voorhand ben ik het met je eens dat een basis van bitterhop althans bij zware bieren een vereiste is, en dat toevoegen voor het koken goed werkt. Die discussie wordt nogal eens vertroebeld door het dooreen lopen van verschillende terminologie (met gebruik van dezelfde termen). Sommigen bedoelen met aromahop 'nobele hopsoorten' (laag % a.z. en fijn aroma: Saaz, Hallertau Hersbrücker, etc) en met bitterhop Northern Brewer, Magnum, etc. Anderen zeggen aromahop tegen elke hop die tegen het einde van de kooktijd wordt toegevoegd en bitterhop tegen alle hop die een groot deel van de bitterheid in een bier veroorzaakt. Misschien dat na twee maanden een bitterhop-bier de voorkeur krijgt boven een aromahop-bier, maar dan is de vraag hoe een bitter- én aroma-hop bier zou zijn beoordeeld. En bedoelt men in die studie het moment van toevoegen, of de soort hop?

Ik stort mijn hop meestal in 3 of meer keren, waarvan één deel steevast voor het koken (FWH). Het is een feit dat het meeste bier niet al te oud wordt, maar ik heb toch sterk het gevoel dat het bier nog tamelijk lang profiteert van de late toevoeging van een deel van de hop. Maar zeker weten doe ik dat niet

MO · 01-04-2005 09:07 u

Op 31 maart 2005 poste Hoppie:

Als je het alweer over de duvel hebt.

Uit de topic " En jawel........Guiness"

Quote
Hoi Adrie,

Dat je door lang koken geen hoparoma meer zou hebben in je bier is een misvatting. Professor Baetslé wees Roerstokleden daar al ruim 15 jaar geleden op. Hij verkondigde toen dat je alle hop rustig in één keer zou kunnen toevoegen...

Jacques

QED. Leve professor Baetslé.

Groeten,

A3

Moeten we nu hoppen 10 min voor einde koken of niet?
Wat zijn de voor en nadelen?

groetjes,

Hoppie

Edgar · 01-04-2005 09:24 u

Als de gelegenheid zich voordoet (morgen begint het bierseminarie) zal ik aan de Prof. vragen hoe dat volgens hem nu in elkaar zit.

Adrie · 01-04-2005 09:29 u

Tja, dit blijft een ingewikkelde materie. Neem alleen al het first wort hoppen waarmee je een mooier hoparoma aan je bier krijgt. Wetenschappers zijn er nog steeds niet achter hoe dit nou precies komt en wat er gebeurt. Het gaat ook om een zeer groot aantal smaakstoffen die niet alleen apart, maar ook gezamenlijk een smaakbeleving opleveren.
Wat wel duidelijk is, is dat een late hopgift een andere smaak aan je bier geeft dan een vroege hopgift met dezelfde hop en drooghoppen weer een andere smaak. Het is een feit dat vluchtige smaakstoffen uit de hop verdwijnen tijdens het koken.

Ik denk dat de algemene richtlijn dat je bitterhoppen het best aan het begin van het koken kunt doseren en nobele hoppen aan het eind nog steeds een goede richtlijn is. Nobele hoppen aan het begin van het koken kan ook, zij leveren dan toch een bijdrage aan de hopsmaak en het hoparoma. Sommige bitterhoppen hebben geen fijne smaak en die moet je niet gebruiken aan het eind van het koken. Laten we het alstjeblieft niet ingewikkelder maken dan het al is.

Edgar · 02-04-2005 15:50 u

Ik heb het prof. Baetslé niet hoeven vragen: Hij vertelde op het bierseminarie in Brouwerij Huyghe vandaag uit zichzelf enthousiast over zijn overtuiging dat laat hoppen geen of vrijwel geen extra bijdrage levert aan het hoparoma in het bier. Hij noemde als bron analyses van bier waaruit blijkt dat de vluchtige hopcomponenten na het kookproces bijna volledig verdwenen zijn. De aroma's die je kunt interpreteren als vluchtige hopcomponenten zouden volgens de professor wel eens gistingsnevenprodukten kunnen zijn.

De enige manier volgens de prof om vluchtige hopcomponenten in bier te krijgen is door dry hopping en hopextract.

Ik weet het nog zo net niet....

Misschien hebben wij als hobbybrouwers een groot voordeel op brouwers die zich vooral bezighouden met brouwen op industriële schaal en de wetenschap daarvan. We brouwen vaak heel verschillend en we staan met onze neus bovenop wat we doen. We kunnen belachelijke experimenten doen, gewild en ongewild, en de uitkomsten daarvan interpreteren. Ik geloof door al mijn gerommel op dat vlak dat laat hoppen, dus in de laatste 10 tot 0 minuten van het koken, een speciaal hoparoma geeft aan het bier. Kan me niet schelen wat de prof zegt

Een professor is ook maar een mens. Volgens prof. Mussche, kennelijk ook niet de eerste de beste, is Westmalle Tripel een volmout bier. Dat stelde hij althans op de lezing die ik bijwoonde. Hij zei ook dat dry-hopping wel degelijk bitterheid aan het bier toevoegt. Het eerste wordt tegengesproken door de paters zelf (website), het tweede door prof. Baetslé.

Ik bedoel maar dat hoewel hij (Baetslé) ongetwijfeld goede grond heeft voor zo'n (h)opstelling (hij zal zeer zeker niet zomaar wat roepen), het goed kan zijn dat het gewoon een typisch geval is van waar de theorie de praktijk rechts inhaalt. Voorlopig houd ik het daarop.

Hopmans · 02-04-2005 19:33 u

Ach,

Ik heb mijn blondie gehopt 60min voor einde koken, en ik vind het prima smaken.
De aroma's vliegen mij om de oren. Maar goed; die 18 EBU'tjes van mij .
Voor mij maakt het allemaal niks uit.
Hoe krijgen jullie het in hemels naam weg jongens (50 EBU of hoger) ? :P

Mafkezen, hopheads

Jacques · 03-04-2005 19:15 u

Citaat van: Edgar op 02-04-2005  15:50 uIk heb het prof. Baetslé niet hoeven vragen: Hij vertelde op het bierseminarie in Brouwerij Huyghe vandaag uit zichzelf enthousiast over zijn overtuiging dat laat hoppen geen of vrijwel geen extra bijdrage levert aan het hoparoma in het bier. Hij noemde als bron analyses van bier waaruit blijkt dat de vluchtige hopcomponenten na het kookproces bijna volledig verdwenen zijn. De aroma's die je kunt interpreteren als vluchtige hopcomponenten zouden volgens de professor wel eens gistingsnevenprodukten kunnen zijn.

Deze stelling heb ik professor Baetslé al 15 jaar geleden al horen verkondigen. Latere Duitse onderzoeken gaven toch aan dat het moment van hopgifte wel degelijk van invloed is op de beleving van het hoparoma.

CiteerVolgens prof. Mussche, kennelijk ook niet de eerste de beste, is Westmalle Tripel een volmout bier. Dat stelde hij althans op de lezing die ik bijwoonde. Hij zei ook dat dry-hopping wel degelijk bitterheid aan het bier toevoegt. Het eerste wordt tegengesproken door de paters zelf (website), het tweede door prof. Baetslé.

Tijdens een bezoek dat ik gebracht heb aan de Westmalle brouwerij heb ik geconstateerd dat de tripel inderdaad geen volmout bier is. Allesbehalve zelfs! Er gaat een aanzienlijke hoeveelheid suiker in dit bier. Meer dan menig hobbybrouwer voor mogelijk houdt.

Pimpeltje · 23-09-2005 16:09 u

Nog een vraag over hop en tijdstip van toevoegen.
Als je de hop als aroma hop wilt toevoegen, 10 min voor einde koken, is er dan een soort "verhouding of algemene regel" van hoeveel je als aromahop gebruikt of is dit afhankelijk van biersoort en/of persoonlijke voorkeur en ervaring??

Groeten
Ad

Herman · 24-09-2005 00:25 u

Hoi Ad,

Er is niet een vuistregel, dat is toch minimaal afhankelijk van het biertype. Bij een IPA doet men soms 1/4, 1/4, 1/4, 1/4 op resp 60-90min, 30min, 15 min en dryhop. Ook zijn er bieren die continu gehopt worden, je wilt niet weten hoeveel hop hier ingaat!

Voor 'gewone europese bieren' zou je als vuistregels 2/3 - 1/3 aan kunnen houden (maar ook 1/2 - 1/2 is mogelijk, het is maar waar je de nadruk op wilt leggen).

Herman

Drents Hopbier · 24-09-2005 17:34 u

Citaat van: Edgar op 02-04-2005  15:50 uprof. Baetslé
De enige manier volgens de prof om vluchtige hopcomponenten in bier te krijgen is door dry hopping en hopextract.

Maar misschien is een late hopgift (5 min. meekoken) ook een vorm van dryhopping.

Hans

Edgar · 25-09-2005 09:55 u

Citaat van: Hoorns Hopbier op 24-09-2005  17:34 uMaar misschien is een late hopgift (5 min. meekoken) ook een vorm van dryhopping.

Ik denk niet dat je kort-heet hoppen zomaar kunt vergelijken met koud hoppen. Enerzijds zal je bij kort heet hoppen meer gras/hars-achtige smaakstoffen overhouden, anderzijds zal er een (subtiel) verschil zijn in het boeket aan aromastoffen dat in je bier overblijft. Daarom is het aroma van drooghoppen (dat beter koudhoppen zou heten) soms herkenbaar. Maar dat was niet wat Baetslé bedoelde, volgens hem verdwijnen bij kooktemperatuur praktisch álle hop-aroma-componenten onmiddellijk.

Jacques · 25-09-2005 10:55 u

Voor mij zit prof. Baestlé gewoon fout met zijn bewering dat het moment van hopgifte er niet toe doet voor het hoparoma.

Heel veel literatuurbronnen spreken hem tegen.
Veel belangrijker is dat mijn eigen ervaringen ook anders uitwijzen. Met name door first wort hopping heb ik ontdekt krijg je een veel verfijnder hoparoma.

Wel geef ik Baetslé gelijk dat je niet als een kruidendokter met de hopgifte om moet gaan. Niet elke 10 minuten wat. Een hopgifte in twee tot drie stappen bevalt mij prima.

En ja, hopgifte is iets persoonlijk. Hou je echt van een hoparoma, wil je een fijne bitterheid of ga je voor een volmondig bier. Al die zaken kun je geheel of gedeeltelijk regelen via je hopgifte.

Johannes · 25-09-2005 13:56 u

Citaat van: jacbier op 25-09-2005  10:55 uVoor mij zit prof. Baestlé gewoon fout met zijn bewering dat het moment van hopgifte er niet toe doet voor het hoparoma.

Bij mijn laatste brouwsel heb ik dit bij wijze van experiment gedaan (geen late hopgift enkel FWH) ik zal mijn bevindingen hier posten.

MO · 26-09-2005 08:40 u

Eens Edgar! Zullen we eens proberen te kijken hoe "machtig" het forum is? We zijn al een heel eind met de term WURMS, zullen we de term drooghoppen verbannen en alleen nog maar spreken van koudhoppen?

Gio · 26-10-2005 19:36 u

Ik kan nog niet goed overweg met het idee dat FWH een beter hoparoma geeft?

Als men na het spoelen maar voor het koken een deel van de hop toevoegt

(Edgar lees: end-of-mash hopping of misschien beter 'between sparge and boiling hopping'

)

hoe kan men de aroma's dan nog vast houdt tijdens het koken?

FWH betekend volledige kooktijd = verlies aan aroma
toch?

Jacques · 26-10-2005 20:12 u

Hoi Gio,

Ja, het is inderdaad op het eerste gezicht heel vreemd dat je bij FWH een beter hoparoma krijgt. Toch is dat zo weet ik uit ervaring.

Hoe het komt kan ik niet helemaal verklaren. Als mogelijke oorzaak heb ik wel eens begrepen dat het komt doordat de hoparomacomponenten zich bij de relatitief lage temperatuur hechten aan wortbestanddelen waardoor deze niet meer zo mokkeljk verdampen. Door de gisting zouden deze hoparomacomponenten weer vrijkomen.
Bij het koken van het wort zouden deze hoparomacomponenten zeer snel verdampen waardoor deze zich niet meer kunnen hechten aan de wortbestanddelen.

Overigens wordt bij FWH hop toegevoegd aan het eerste wort (first wort) dat gewonnen wordt dus nog voor het spoelen van de bostel.

Edgar · 26-10-2005 21:22 u

Ik kan niet helemaal volgen waarom ik FWH anders moet lezen dan FWH. Ik gebruik het wel vaak, FWH. Eigenlijk altijd. Maar je neemt maar een deel van de hop als FWH-deel, ongeveer een kwart tot een derde is gebruikelijk. Er komen dus ook nog veel aromacomponenten uit de later toegevoegde hop. In het algemeen wordt aromahop gebruikt voor het FWH-deel.

FWH heeft trouwens niet alleen een positieve invloed op het aroma, maar ook op de bitterheid (m.n. het soort bitterheid).

Gio · 27-10-2005 00:16 u

CiteerOverigens wordt bij FWH hop toegevoegd aan het eerste wort (first wort) dat gewonnen wordt dus nog voor het spoelen van de bostel.

bedoel je hiermee dat we hop toevoegen tijdens het maischen, maar wanneer (en waarom dan) precies?

CiteerIk kan niet helemaal volgen waarom ik FWH anders moet lezen dan FWH. Ik gebruik het wel vaak, FWH. Eigenlijk altijd

uit bovenstaande blijkt dat term FWH niet helder omschrijft wanneer en waarom hop wordt toegevoegt met een knipoog naar term 'koudhoppen' die e.e.a wel wat meer verduidelijkt

m.a.w. ik vind term FWH nog steeds erg vaag.

Herman · 27-10-2005 00:24 u

Maisch <> Wort. Dus FWH = Eerste wort hopping, slaat op het toevoegen van hop aan de eerste afloop. Nog voor het spoelen. Koudhoppen ipv dryhoppen is leuk, noemen we FWH nu dan lauwhoppen? Geeft wel aan wanneer je het toevoegt.....

Edgar · 27-10-2005 06:22 u

Aha, nu snap ik het lauwhoppen. Dekt toch niet helemaal de inhoud, lijkt me. Mijn eerste afloop is flink warmer dan lauw.

Citeerik vind term FWH nog steeds erg vaag.

First Wort, Eerste Wort, zoals Herman al zegt. Klaar als een klontje. Verwarring ontstaat vermoedelijk door de term 'voor het spoelen'. Dat betekent niet: 'voor het filteren', maar 'voordat spoelwater aan de maisch wordt toegevoegd'.

MO · 27-10-2005 08:11 u

jij met je lauwhoppen. aangezien er daarna naar 100 grC wordt verwarmd ben ik geen voorstander voor die term.

Adrie · 27-10-2005 09:06 u

Ik ook niet. FWH dekt de lading perfect.

Gio · 27-10-2005 09:39 u

Tijdstip FWH is me nu helder nl:

Het hoppen van de eerste wort, na 'retour eerste opvang', maar voor begin van het daadwerkelijke spoelen en koken.

Dit is bij mij een kleine tussenstap via een bufferbak waar ik het filtraat in opvang. Eerste opvang (p/m 3-4l iter) gaat vanuit bufferbak via pomp direct naar de kookketel om afkoelen te voorkomen. Ik kan pas hop toevoegen nadat het wort de pomp is gepasseerd. Tijd voordat het wort begint te koken en dus in contact is met hop is ong 10 min. Wort is dan ong 70-75 graden maar na 10 min 100 gr.

Wat gebeurdt er precies in deze periode? welke bestandelen uit de hop reageren met ongekookte bestanddelen uit het wort?
Wat is het verschil in reactie bij 75 graden en 100 gr?

Adrie · 27-10-2005 09:57 u

Ha Gio,

Goede vragen! Deze vragen houden bierwetenschappers ook bezig en zij hebben nog geen sluitend antwoord kunnen geven. Er is nog steeds discussie over wat er nu eigenlijk gebeurt tijdens FWH en óf het wel een beter hoparoma oplevert. De proeven hiermee spreken elkaar soms tegen. Het is dus voor ons een kwestie van eigen voorkeur en smaak en vooral experimenteren.

Jacques · 27-10-2005 11:06 u

Helemaal mee eens Adrie. De hopchemie is vreselijk ingewikkeld. Het is inderdaad ook een kwestie van smaak. Waar geef je de voorkeur aan en waaraan niet. Persoonlijk vind ik het FWH-aroma zeer aangenaam. Iemand anders kan daar anders over denken. Zo bestaan er grote verschilen in de waardering van een stevige hopbitterheid.

Overigens was ik een paar jaar geleden te gast bij de KaHo St. Lieven te Gent en mocht daar in de keuken mee kijken naar de experimenten waarmee men bezig was op het gebied van hoparoma's. Verbazingwekkend was het te constateren dat hopcomponenten zo'n grote invloed hebben op de volmondigheid van het bier. Tot die tijd ging ik er van uit dat volmondigheid uitsluitend een gevolg was van moutbestanddelen. De bierwetenschappers en dus ook wij leren elke keer wat bij.

Wat is bier toch een heerlijk complexe drank.

MO · 27-10-2005 11:38 u

tot die conclusie waren wij allang al gekomen tijdens de Orval proeverij ergens in de achtertuin van een forum lid (Edwin). Meer hop geeft bier met meer body.

Adrie · 27-10-2005 11:58 u

Gisteren viel een vriend en mij op hoe dun een Orval eigenlijk is ná een Jever pilsener. Er moet toch behoorlijk wat suiker aan te pas komen bij de paters, maar dat wisten we eigenlijk al.

En dit geheel terzijde.

Gio · 27-10-2005 12:00 u

Prima,

Dus invloed FWH kunnen we wetenschappelijk niet verklaren maar organoleptisch merken we wel een verschil.

kom ik op de volgende lastige vraag.

Hoe herken een "FWH-aroma" van een gangbaar "einde kooktijd-aroma" ,
kunnen we dit uberhaupt onderscheiden in ons totale hoparoma?

Herman · 27-10-2005 18:52 u

Citaat van: MO op 27-10-2005  08:11 ujij met je lauwhoppen. aangezien er daarna naar 100 grC wordt verwarmd ben ik geen voorstander voor die term.

Het was maar cynisch bedoeld, ik vind het eigenlijk maar bulls**t om nieuwe termen te bedenken, waar de oude ingeburgerd zijn. Maar laat dat je niet weerhouden, de 'oude' term dekt de lading inderdaad niet geheel.

MO · 21-09-2006 15:35 u

Het was even zoeken naar het onderwerp, maar na zoeken vinde men. Zeker als moderator.

Samenvatting van bovenstaande: prof. Baetsle stelt dat hop kort meekoken (zgn aromagift) geen hoparoma geeft omdat die componenten te vluchtig zijn. De meeste brouwers hier op het forum zijn het daar (gesteund door eigen ervaring) niet mee eens.

Nieuwe stelling van Edgar: misschien dat er vaak gefilterde bieren vergeleken zijn. Misschien kan ik hier wel aan toevoegen: en ook gepasteuriseerde bieren.

Ik denk dat die twee behandelingen - die thuisbrouwers nooit uitvoeren - wel eens van grote invloed kunnen zijn.

Ik heb in het voorjaar een paar bieren zonder 30 min of 10 min hopgift gebrouwen. Ik vond het wat saaie, lege bieren met weinig karakter in de afdronk. Kortom: leve de late hopgiften.

Oh ja, en mijn andere stelling, dat het niet veel uitmaakt welke bitterhop je gebruikt voor de 90 min gift omdat er weinig van die smaak in het bier overblijft kan hier ook verder worden bediscussieerd. Als er nieuwe inzichten zijn.

Adrie · 21-09-2006 16:17 u

Het maakt naar mijn idee wel uit. De ene alfazuur is de andere niet en de samenstelling van de alfazuren verschilt per hopsoort. Sommige alfazuren geven een scherpe, onaangename bitterheid, andere een fijne. En dan zijn er ook nog betazuren die een lelijke bitterheid kunnen geven. Kortom: het maakt wel degelijk uit!

Oscar · 21-09-2006 16:54 u

Ik ben het met A3 eens....in veel bieren proef je toch verschillen in de bitterheden en de smaken die daar bij horen. En het verschil in Alfa zuren zou nog
wel eens kunnen...het is tenslotte een verzamelnaam voor een type zuur....Daarin kunnen natuurlijk verschillende vormen voorkomen....dus worden er bij de omzettingen ook verschillende bitterstoffen met hun (Smaak/geur) eigenschappen gevormd worden...

Groeten en gezondheid
Oscar

Hopmans · 21-09-2006 16:54 u

CiteerOh ja, en mijn andere stelling, dat het niet veel uitmaakt welke bitterhop je gebruikt voor de 90 min gift omdat er weinig van die smaak in het bier overblijft kan hier ook verder worden bediscussieerd. Als er nieuwe inzichten zijn.

Maakt ongelovelijk veel uit.
De cassissmaak in mijn camping-ale was voornamelijk van de bitterhop (Brewers gold).

Edgar · 21-09-2006 17:23 u

Dat er verschil in alfazuren is, is buiten kijf. Ik zal niet wéér over co-humulone en harde bitterheid beginnen, maar dat is een sprekend voorbeeld.

Niet alleen is er verschil in alfazuren, ook in hop-oliën, de smaak- en aromagevende componenten, is er groot verschil. De hop-industrie kijkt dan in het algemeen maar naar een boeket van 4 of 5 oliën (humulene, myrcene, en zo nog een paar edit: b-carophyllene en farnescene), maar dat zijn vermoedelijk de niet de enige smaakgevende componenten in hop. Bovendien hebben die stoffen afbraakprodukten van verschillende stabiliteit en aromati-ci-teit (?), waarvan de (mate van) vorming weer afhangt van uiteenlopende brouw-omstandigheden.

Typisch weer zo'n erg ingewikkelde biologische brouwersgrondstof waarvoor geldt dat je eigen neus en smaakorgaan en wel-bewezen brouwtradities je meer zinnigs kunnen vertellen dan een wetenschappelijk onderzoek.

Caspar · 21-09-2006 20:09 u

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat een late hopgift geen hoparoma geeft, ook verschilt het aroma duidelijk per hop (vergelijk maar eens een Saaz, Fuggle en Cascade... wat een verschil jongens, wie proeft dit niet!). Wel merk je dat het hoparoma veel sterker is wanneer je net het glas heb ingeschonken, als het biertje 10 minuten staat is het aroma duidelijk minder.

Ook de hop die je meer dan 60 min meekookt heeft smaak / verschilt in smaak (Target smaakt anders dan Tettnag als bitterhop bijvoorbeeld... mijn smaakervaring is hierin bijv. hard versus kruidig). O ja, en wat dacht je van First Wort Hopping!

Net als MO vind ik bieren met enkel bitterhop inderdaad een beetje leeg en saai. Persoonlijk ga ik altijd voor 2 smaak / aroma giften bij 20 / 10 min of 20 / dry hop.

Oscar · 30-08-2007 15:05 u

Even een klein zijspoortje wat wel in deze draad past volgens mij:

De grenzen van de verschillende hopgiften. Hiermee bedoel ik het volgende : Als je een hop 90 min laat meekoken speelt deze hop mee als zijnde bitterhopping. Maar waar ligt de tijdsgrens wanneer een hopgift overgaat in Aromahopping ?

Dit in relatie tot BrouwVisie : Iemand voegt en hop toe en heeft aangegeven 90 min meekoken als bitterhop. Na toevoegen wijzigd hij de meekooktijd naar 15 minuten. Nu zou de term bitterhop automatisch gewijzigd moeten worden in Aromahop.

Waar ligt volgens jou de grens ?

Jacques · 30-08-2007 15:28 u

Nogmaals de termen bitterhop en armahop hebben betrekking op de soort hop en niet op het tijdstip waarop deze toegevoegd worden.

En ja, je kunt het hoparoma vergroten als je een late hopping doet. Er bestaat echter onder de professionele brouwers steeds meer twijfel of je daar goed aan doet gelet op het feit dat je daardoor niet geïsomeriseerde alfazuren in je wort krijgt. Deze werken de smaakstabilitiet tegen.

SiriS · 30-08-2007 15:43 u

Citaat van: Oscar op 30-08-2007  15:05 uEven een klein zijspoortje wat wel in deze draad past volgens mij:

De grenzen van de verschillende hopgiften. Hiermee bedoel ik het volgende : Als je een hop 90 min laat meekoken speelt deze hop mee als zijnde bitterhopping. Maar waar ligt de tijdsgrens wanneer een hopgift overgaat in Aromahopping ?

Dit in relatie tot BrouwVisie : Iemand voegt en hop toe en heeft aangegeven 90 min meekoken als bitterhop. Na toevoegen wijzigd hij de meekooktijd naar 15 minuten. Nu zou de term bitterhop automatisch gewijzigd moeten worden in Aromahop.

Waar ligt volgens jou de grens ?

Zie onderstaande link; pagina 24 en 25 van de pdf:

http://www.hallertauerhopfen.de/contentserv/hopfenpflanzerverband.de/data/media/2099/HM-dt-komplett-05.pdf

Groet, SiriS

Drents Hopbier · 30-08-2007 15:49 u

Citaat van: Oscar op 30-08-2007  15:05 uDit in relatie tot BrouwVisie : Iemand voegt en hop toe en heeft aangegeven 90 min meekoken als bitterhop. Na toevoegen wijzigd hij de meekooktijd naar 15 minuten. Nu zou de term bitterhop automatisch gewijzigd moeten worden in Aromahop.

Niet zo'n mooi voorbeeld. Als besloten wordt na toevoegen de meekooktijd 75 min. te verkorten, is de totale kooktijd kennelijk 15 minuten geworden!

Houd er rekening mee dat, zelf na stoppen van koken, als het wort heet (>90 °C ??) blijft, er bitterstoffen gevormd worden.

Hopbier

Oscar · 30-08-2007 16:08 u

Citaat van: Jacques op 30-08-2007  15:28 uNogmaals de termen bitterhop en armahop hebben betrekking op de soort hop en niet op het tijdstip waarop deze toegevoegd worden.

Die discussie hebben we al gehad en wou ik hier niet nogmaals voeren.

Citaat van: Drents Hopbier op 30-08-2007  15:49 uNiet zo'n mooi voorbeeld. Als besloten wordt na toevoegen de meekooktijd 75 min. te verkorten, is de totale kooktijd kennelijk 15 minuten geworden!

Ik bedoel natuurlijk in het programma, daar kun je na het selecteren en toevoegen v/d hop de massa en de kooktijd nog wijzigen. Niet tijdens het brouwen zelf natuurlijk!

Citaat van: Drents Hopbier op 30-08-2007  15:49 uHoudt er rekening mee dat, zelf na stoppen van koken, als het wort heet (>90 °C ??) blijft, er bitterstoffen gevormd worden.

Klopt. Hangt dus af van de rusttijd tussen einde koken en begin koelen/filteren.

Drents Hopbier · 30-08-2007 16:43 u

Citaat van: Oscar op 30-08-2007  16:08 uKlopt. Hangt dus af van de rusttijd tussen einde koken en begin koelen/filteren.

Wat dus een voordeel van de dompelkoeler t.o.v. de tegenstroomkoeler is. Of je moet de extra EBU willen hebben.

Hopbier